Решение № 2-7188/2017 2-7188/2017~М-6496/2017 М-6496/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7188/2017

Дело № 2-7188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, Р.у Р. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля БМВ <...> под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 2310 г.р.з. <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Р.у Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 030 7471222.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 17 553,67 руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 718,50 руб.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненного искового заявления страховое возмещение в размере 52 918,50 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 111 719,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., взыскать нотариальные расходы в размере 1900 руб., взыскать с солидарно с ответчиков ФИО2 и Р.а Р.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41 098 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал, считает, что обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Р. Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля БМВ Х6 <...> под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 2310 г.р.з. Х678НУ 750 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Р.у Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 17 553,67 руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 718,50 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», доплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 17 553,67 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ, после обращения истца к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 346,33 руб., что подтверждается п/п 550697 от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 52 918,50 рублей страхового возмещения согласно уточненным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, спор о механизме ДТП.

В связи с тем, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы от страхового возмещения 26 459,25 руб. (52 918,50 руб. /2= 26 459,25 руб.)

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в качестве штрафа, учитывая, непредставление необходимых для осуществления выплаты документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период за который подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составляет 101 073,38 руб. из расчета: 52 918,50 руб. х 1% х 191 дней.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в качестве неустойки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других»,.. . потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 5 того же постановления, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленных материалов административного дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ г.р.з. <...> является Р. Р.Н., на основании чего суд полагает взыскать с Р.а Р.Н. ущерб в размере 41098 руб., в исковых требованиях к ФИО2 - отказать, поскольку полагает доказанным факт использования Р.ым Р.Н. данного транспортного средства в предпринимательских целях, а ФИО2 состоящим в трудовых отношениях с Р.ым Р.Н. доказательств обратного материалы дела не содержат. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта, представленное стороной истца и взыскать сверх лимита ответственности страховой компании с владельца источника повышенной опасности ущерб в размере 41098 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд полагает возможным отказать, поскольку доверенность носит общий характер, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к расходам по данному гражданскому делу.

Суд полагает также возможным пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 962 руб., с ответчика Р.а Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7038 руб., полагая размер в 20 000 рублей разумным и достаточным для данной категории дел.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1787,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, Р.у Р. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 918,50 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 962 руб.

Взыскать с Р.а Р. Н. в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7038 руб.

В остальной части иска превышающей размер взысканных сумм, взыскании нотариальных расходов, в исковых требованиях к ФИО2, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 1787,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова