Решение № 2-3043/2025 2-3043/2025~М-2567/2025 М-2567/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3043/2025

УИД01RS0№-60

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2025 г.

Майкопский городской суд в составе:

судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истцов прокурора <адрес>, ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе изучения прокуратурой <адрес> материала проверки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение прав ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, ФИО2 была укушена собакой, владельцем которой является ответчик ФИО1 В результате укуса ФИО2 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны затылочной области головы, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь.

В результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, ФИО2 претерпела нравственные и физические страдания.

Прокурор <адрес> просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании прокурор <адрес>, ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, ФИО2 была укушена собакой, владельцем которой является ответчик ФИО1 В результате укуса ФИО2 причинены телесный повреждения в виде укушенной раны затылочной области головы, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь, что также усматривается из материала проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным администраций муниципального образования «<адрес>», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35.1 Закона Республики Адыгея № «Об административных правонарушениях», то есть по факту укуса ФИО2 принадлежащей ему собакой.

Доказательства отмены вышеуказанного постановления ответчиком суду не представлены. Также, ответчиком не оспаривалось, что он является владельцем собаки, в результату укуса которой, ФИО2 причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред не может быть возмещен в натуре, однако возникшие при этом имущественные потери (неполучение заработка, дополнительные расходы на питание и лечение, утрата средств к существованию при потере кормильца, расходы на погребение и т.д.) могут быть возмещены в денежной форме.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, получена укушенная рана затылочной области головы и под коленом левой ноги, в результате чего, ФИО2 была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 претерпела нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений, а также нравственных и физических страданий, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО2, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО7