Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-6471/2019;)~М-5962/2019 2-6471/2019 М-5962/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА. А. С. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 669 558 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался передать истцу квартиру и помещение - кладовую, а участник долевого строительства обязался оплатить данные объекты. Истец обязательства по оплате стоимости объектов исполнила в полном объеме. Однако, объект был передан дольщику с нарушением сроков исполнения обязательств. Более того, при приемке объекта долевого участия истцом были выявлены недостатки, устранение которых своевременно ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ПА. А.С. обратилась в суд с указанным иском.

Истец ПА. А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что согласна с расчетом ответчика относительно стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика акционерного общества «Город в городе» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил снизить размеры взыскиваемых неустоек и штрафов.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» и ПА. А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. №).

Согласно пункту № договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира – жилое помещение условный проектный №, состоящая из трех комнат, расположенная на 8 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес><адрес>, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. К квартире примыкает лоджия.

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 5 996 553 рублей.

Согласно условиям договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически объект долевого строительства передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение. Ответчик факт просрочки передачи квартиры не оспаривал.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договорами сроки передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 669 558 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в общей сумме до 320 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Как следует из акта несоответствия (дефектовочной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке объекта долевого участия было установлено, что застройщик должен произвести следующие действия: регулировка всех окон, сделать стяжку на балконе, ремонт обшивки балкона.

По мнению истца, стоимость устранения указанных недостатков составляет 198 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость устранения недостатков, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Из возражений ответчика следует, что стоимость устранения всех недостатков составляет 10 000 рублей. В доказательства своих возражений ответчиком представлены распечатки с сайтов объявлений, договор подряда.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась с размером убытков, определенных ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства составляет 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в установленный срок недостатки устранены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 3200 рублей (10 000 рублей*1%*32 дня).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки. С учетом доводов, приведенных выше, в пользу истца суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 85 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д.28). Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных ФИО2 услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним почтовые расходы в общей сумме 180 рублей 04 копейки (л.д. 1-2).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПА. А. С. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ПА. А. С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 320 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, а всего 423 180 рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 6710 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ