Апелляционное определение № 33А-140/2026 33А-2731/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33а-140/2026 (№ 33а-2731/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 г. по административному делу № 2а-1593/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии города Шадринска, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 807 о признании незаконным и отмене решения об итогах голосования на выборах депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва от 15 сентября 2025 г., результатов выборов по одномандатному избирательному округу № 13 и признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 807 на выборах депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., заключение прокурора Григорьевой И.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Шадринска – председателя ФИО3, представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Курганской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене: решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 807 об итогах голосования на выборах депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва, зафиксированного в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному округу № 13 от 15 сентября 2025 г.; решения территориальной избирательной комиссии города Шадринска о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 13, зафиксированного в протоколе территориальной избирательной комиссии города Шадринска от 15 сентября 2025 г.; признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 807 на выборах депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва.

В обоснование заявленных требований указала, что 13-14 сентября 2025 г. проводились выборы депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва и Курганской областной Думы восьмого созыва. Она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Шадринской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13. Голосование по этому округу проводилось участковой избирательной комиссией избирательного участка № 807. Полагала, что при проведении выборов вне помещения участковой избирательной комиссией избирательного участка № 807 в Государственном бюджетном учреждении «..» (далее ГБУ «ПНИ «..») были допущены нарушения. Так, по ее мнению, необоснованно не была допущена на территорию учреждения наблюдатель Т. При подаче в избирательную комиссию заявления директором ГБУ «ПНИ «..» о том, что 234 человека изъявили желание принять участие в выборах, в нарушение требований законодательства не были указаны причины, по которым данные граждане не могут прибыть в помещение для голосования. Достоверно не установлено, каждым ли из 234 проголосовавших в ГБУ «ПНИ «..» составлялось заявление о голосовании вне помещения участковой избирательной комиссии, и могли ли данные граждане в силу своего состояния здоровья участвовать в голосовании. Указывала, что на отбор голосов 234 человек членами участковой избирательной комиссии было затрачено менее двух часов, чего, по примерным подсчетам времени, явно недостаточно. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фальсификации процедуры голосования вне помещения для голосования и, как следствие, о невозможности установить действительную волю избирателей. Считала, что участковой избирательной комиссией избирательного участка № 807 не была обеспечена гласность своей деятельности. Обращала внимание, что именно полученные в ГБУ «ПНИ «..» спорные голоса повлияли на результаты выборов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, Избирательная комиссия Курганской области (т. 1 л.д. 1 оборот).

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 98-120).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив административный иск (т. 3 л.д. 128-130).

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Обращает внимание на то, что исходя из установленного в ходе рассмотрения дела времени проведения голосования в ГБУ «ПНИ «..», часть избирателей, проживающих на территории учреждения, подали заявления о предоставлении им возможности проголосовать и получили бюллетени для голосования до приезда членов избирательной комиссии, а часть после их отъезда. Полагает, что судом оставлены без внимания ее доводы о том, что предположительно многие подписи за граждан, проживающих в ГБУ «ПНИ «..», поставлены неустановленным лицом, заполнявшим заявления за граждан, и что заявления избирателей на момент начала голосования уже были заполнены. Повторно указывает о незаконности недопуска наблюдателя в учреждение, в котором происходило голосование. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Обращает внимание на то, что по делу в качестве заинтересованных лиц не были привлечены другие кандидаты в депутаты Шадринской городской Думы восьмого созыва – В. и С.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель территориальной избирательной комиссии города Шадринска, председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 807, ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 147-151, 152-154, 155-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Шадринска – председатель ФИО3, представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Курганской области ФИО4 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № 807, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. в заключении считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Избирательной комиссии Курганской области от 11 июня 2025 г. № установлено проведение голосования на выборах депутатов Курганской областной Думы восьмого созыва, а также выборах в органы местного самоуправления на территории Курганской области, назначенных на 14 сентября 2025 г., в течение нескольких дней подряд – 13 и 14 сентября 2025 г.

Решением Шадринской городской Думы от 24 июня 2025 г. № назначены выборы депутатов в Шадринскую городскую Думу восьмого созыва на 14 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, на территории города Шадринска Курганской области 14 сентября 2025 г. одновременно проходило две избирательных компании (голосование проводилось два дня –13 и 14 сентября 2025 г.):

1) по выборам депутатов Курганской областной Думы восьмого созыва (выборы проводились по смешанной избирательной системе: по одномандатному избирательному округу № 7 – Шадринский 1 на основе мажоритарной избирательной системы; по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, то есть на основе пропорциональной избирательной системы);

2) по выборам депутатов в Шадринскую городскую Думу восьмого созыва (выборы проводились по мажоритарной избирательной системе на основании пункта 3 статьи 31 Устава муниципального образования – город Шадринск, принятого решением Шадринской городской Думы от 3 марта 2005 г. № 26).

Административный истец ФИО1 решением территориальной избирательной комиссии города Шадринска от 25 июля 2025 г. № зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Шадринской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 от партии «1» (т. 1 л.д. 65-66).

Протоколом участковой комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 13 на избирательном участке № 807 от 15 сентября 2025 г. установлено, что всего избирателям для голосования (в помещении для голосования и вне помещения для голосования) было выдано 602 бюллетеня, из них действительными признан 581 бюллетень, недействительным – 21 (т. 1 л.д. 93).

Согласно этому же протоколу число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, составило всего 581, из которых 349 голосов подано за кандидата в депутаты ФИО5, 172 – за кандидата в депутаты ФИО1, 35 – за кандидата в депутаты В. 25 – за кандидата в депутаты С. (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с протоколом территориальной избирательной комиссии г. Шадринска от 15 сентября 2025 г. общее число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, составило всего 666, из которых 385 голосов подано за кандидата в депутаты ФИО5, 207 – за кандидата в депутаты ФИО1, 40 – за кандидата в депутаты В.., 34 – за кандидата в депутаты С.. (т. 1 л.д. 95).

Решением территориальной избирательной комиссии города Шадринска от 15 сентября 2025 г. № выборы депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 признаны состоявшимися и действительными, определено, что депутатом в Шадринскую городскую Думу восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 избран ФИО5 (т. 1 л.д. 94).

Административный истец, полагая, что при проведении голосования на выборах депутатов в Шадринскую городскую Думу восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 на участковом избирательном участке № 807 были грубо нарушены нормы избирательного законодательства, что не позволило достоверно определить волеизъявление избирателей, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 22 апреля 2013 г. № 8-П и от 15 января 2002 г. № 1-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку существенных нарушений избирательного законодательства на выборах депутатов Шадринской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13, которые исключили бы возможность установления действительной воли избирателей, по делу не установил и административным истцом в материалы административного дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном недопуске наблюдателя Т. (направленной для наблюдения за выборами депутатов Курганской областной Думы восьмого созыва кандидатом в депутаты Б. а не кандидатом в депутаты в Шадринскую городскую Думу восьмого созыва ФИО1) за проведением голосования вне помещения для голосования, а именно в ГБУ «ПНИ «..», фактически направлены на переоценку установленных районным судом по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом и верно отклонена как необоснованная. Выводы районного суда в этой части подробно мотированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. № 8-П, которую обоснованно учел суд первой инстанции при разрешении данного административно-правового спора, наблюдатель от кандидата на выборах не является носителем самостоятельных интересов, связанных с реализацией права избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, как производный (вторичный) участник избирательного процесса, он вступает в него, по общему правилу, в качестве представителя интересов кандидата, чем обеспечивается контроль в отношении законной реализации избирательных процедур, включая правильность подсчета голосов избирателей, в пределах конкретного избирательного участка. В силу своего правового статуса наблюдатели связаны интересами субъектов избирательного процесса, их назначивших, и не могут подменять собой кандидатов, избирательные объединения в отношениях по защите их избирательных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что наблюдатели, исходя из особенностей их правового статуса, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий, в частности с нахождением в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, наблюдением за выдачей бюллетеней избирателям, участникам референдума.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено районным судом, Т. в судебном порядке какие-либо решения, действия (бездействие) избирательных комиссий, нарушающих ее право наблюдателя, связанное с непосредственным осуществлением ею полномочий по наблюдению за выборами, не обжаловала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям у ФИО1, как у кандидата в депутаты, отсутствует право оспаривать итоги голосования по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ (воспрепятствование наблюдению за проведением голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе в качестве свидетелей 234 человек, проживающих в ГБУ «ПНИ «..», об истребовании копий паспортов данных граждан и назначении почерковедческой экспертизы для сравнения подписей этих граждан в заявлениях о голосовании вне помещения на территории ГБУ «ПНИ «..» с их подписями, имеющимися в паспортах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом, о чем вынесены мотивированные протокольные определения (т. 3 л.д. 6 оборот, 93 оборот).

Более того, в силу положений статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда, ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, районный суд пришел к верному выводу о достаточности собранного по делу объема доказательств для разрешения спора по существу и отсутствии оснований для истребования письменных доказательств, свидетельских показаний избирателей и назначения по делу судебной экспертизы.

Также судебной коллегией признаются необоснованными ссылки апеллянта на непривлечение к участию в деле остальных кандидатов в депутаты В.. и С. участвовавших в выборах Шадринской городской Думы восьмого созыва, поскольку данное обстоятельство само по себе права и законные интересы административного истца не нарушает, а принятым по делу судебным актом вопрос о правах и об обязанностях данных лиц, не привлеченных к участию в административном деле, не разрешен.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры заполнения заявлений пребывающих в ГБУ «..» граждан о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования.

Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования урегулирован статьей 66 Федерального закона № 67-ФЗ, в соответствии с которой участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 статьи 63.1, пунктом 1 статьи 65 указанного Федерального закона и пунктом 18 статьи 66, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума. Указанный реестр может быть составлен в электронном виде в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (пункт 2 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ).

В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, адрес его места жительства (пункт 4 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ).

Заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ, могут быть поданы в любое время в течение 10 дней до дня голосования, но не позднее чем за шесть часов до окончания времени голосования (пункт 5 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ).

Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования, а также предложить наблюдателям присутствовать при его проведении (пункт 6 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ).

Члены участковой комиссии с правом решающего голоса, проводящие голосование вне помещения для голосования, получают бюллетени и расписываются в их получении. Общее число получаемых бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число полученных к моменту выезда (выхода) членов комиссии заявлений (устных обращений) (но не менее двух бюллетеней). Голосование вне помещения для голосования проводят не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, которые должны иметь при себе предварительно опечатанный (опломбированный) в участковой комиссии переносной ящик для голосования, необходимое количество бюллетеней установленной формы, предусмотренный в пункте 2 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ реестр либо заверенную выписку из него, содержащую необходимые данные об избирателе, участнике референдума и о поступившем заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, поступившие заявления избирателей, участников референдума о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, а также необходимые письменные принадлежности (за исключением карандашей) для заполнения избирателем, участником референдума бюллетеня (пункт 9 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ).

Голосование вне помещения для голосования проводится с соблюдением требований, предусмотренных в статье 64 названного Федерального закона (пункт 10 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что на заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель, участник референдума проставляет серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и своей подписью удостоверяет получение бюллетеня. С согласия избирателя, участника референдума либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в указанное заявление членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Члены участковой комиссии с правом решающего голоса своими подписями на заявлении удостоверяют факт выдачи бюллетеня. В заявлении также делаются отметки о получении нового бюллетеня взамен испорченного, а в случае получения избирателем, участником референдума двух и более бюллетеней (с учетом вида выборов и совмещения выборов, референдумов) – об общем количестве полученных бюллетеней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 сентября 2025 г. в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 807 поступило обращение из ГБУ «ПНИ «..» о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования 234 гражданам, пребывающим в данном учреждении по состоянию здоровья.

13 сентября 2025 г. члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 807 Ю.. и М. вместе с наблюдателем Т. выехали в ГБУ «ПНИ «..», имея при себе: предварительно опечатанный (опломбированный) в участковой комиссии переносной ящик для голосования № 1; выписку из реестра регистрации поступивших заявлений (обращений) избирателей о голосовании вне помещения для голосования; 240 бюллетеней по выборам в депутаты в Шадринскую городскую Думу восьмого созыва; 480 бюллетеней по выборам в депутаты Курганской областной Думы восьмого созыва (т. 1 л.д. 67-78, 82).

По завершению голосования с использованием переносного ящика для голосования № 1 избирательные бюллетени по выборам депутатов Курганской областной Думы восьмого созыва всего в количестве 468 штук (по одномандатному избирательному округу № 7 – Шадринский 1 в количестве 234 штуки, по единому избирательному округу – 234 штуки), по выборам депутатов в Шадринскую городскую Думу восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 в количестве 234 штуки были помещены в сейф-пакет, о чем составлен соответствующий акт, подписанный членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 807 Ю.., Т.. и наблюдателем Т. (т. 1 л.д. 128).

Как установлено районным судом, заявления избирателей, содержащихся в ГБУ «ПНИ «..», содержали сведения о фамилии, имени, отчестве избирателя, адресе его места жительства, причине, не позволяющей прибыть в помещение для голосования, просьбу о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования с указанием даты, времени и подписи избирателя, сведения о серии и номере паспорта избирателя, о получении трех бюллетеней для голосования в двух указанных выборах, заверенные тремя подписями избирателя и подписями членов избирательной комиссии (т. 2 л.д. 1-234).

Проверяя доводы административного истца о нарушении порядка голосования вне помещения для голосования, районный суд указал о том, что доводы стороны административного истца о проставлении подписей в бюллетенях не избирателями, а неустановленными лицами, основаны на предположениях, а несоответствие времени заполнения заявлений избирателей с временным периодом нахождения в интернате членов избирательной комиссии не относится к существенным нарушениям избирательного законодательства, влекущим признание итогов голосования недействительными.

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам административного истца, продублированным им в апелляционной жалобе, о том, что серия и номер паспорта избирателя в заявлениях всех 234 избирателей, пребывающих в ГБУ «ПНИ «..», в нарушение пункта 11 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ проставлены не избирателем и не членом участковой комиссии с правом решающего голоса, а неким неустановленным в ходе судебного разбирательства лицом.

Что касается доводов апеллянта о противоречии действительного времени заполнения избирателем заявлений о голосовании вне помещения для голосования времени, фактически указанному в бланках таких заявлений, а также наличии многочисленных исправлений времени в заявлениях, судебная коллегия отмечает следующее.

Предусмотренная статьей 66 Федерального закона № 67-ФЗ процедура проведения голосования вне помещения для голосования устанавливает только срок такого голосования (день голосования) и срок, в течение которого избирателем может быть подано заявление о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования; иных каких-либо временных ограничений данной нормой закона не предусмотрено. При таком положении само по себе то обстоятельство, что вне помещения избирательного участка проголосовало 234 человека за два-три часа, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о недействительности приведенных избирательными комиссиями данных и, соответственно, об искажении действительной воли избирателей.

Доказательств фактов вбросов бюллетеней в переносную урну № 1 не представлено и на данные обстоятельства не ссылались ни наблюдатели, ни избиратели, ни, в том числе, присутствовавшая на избирательном участке № 807 кандидат в депутаты ФИО1

Вместе с тем, действительно, при визуальном осмотре представленных в материалы дела заявлений избирателей о голосовании вне помещения для голосования объективно усматривается различие почерков, которыми заполнены такие заявления (граф с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, серии и номера паспорта избирателя и граф с подписями избирателя) (т. 2 л.д. 1-234).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № 807 Ю. и М. суду первой инстанции пояснили, что избиратели подходили для получения бюллетеней с паспортом и уже частично заполненным заявлением, в котором были указаны паспортные данные избирателя. Кем были заполнены данные реквизиты: самим избирателем либо кем-то из медицинского персонала, свидетелям неизвестно. За получение бюллетеней каждый из 234 избирателей лично в их присутствии ставил свои подписи. Бюллетени выдавались только после сверки данных, содержащихся в паспорте гражданина и заявлении с реестром избирателей, от которых поступили обращения о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования (т. 3 л.д. 16 оборот-20, 22-24).

Учитывая изложенное, а также прямо установленный законодателем в пункте 11 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ порядок, в соответствии с которым на заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования серию и номер своего паспорта гражданина проставляет либо сам избиратель, либо с его согласия или по его просьбе член участковой комиссии с правом решающего голоса, судебная коллегия усматривает в данной части нарушение процедуры голосования.

Ссылки административных ответчиков на то, что законодатель разрешает избирателю, с учетом наличия у него инвалидности или по состоянию здоровья, воспользоваться помощью другого избирателя для заполнения заявления о голосовании вне помещения для голосования, признаются судебной коллегией основанными на расширительном толковании статей 64 и 66 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку прямо такая возможность указанными нормами права предоставлена избирателю только в случае необходимости расписаться в получении бюллетеня или заполнении бюллетеня либо принятия участия в электронном голосовании.

Несмотря на выявленное нарушение процедуры голосования, в отсутствие достоверных и достаточных сведений об иных нарушениях законодательства на указанном избирательном участке, принимая во внимание удостоверение избирателями своей подписью паспортных реквизитов, содержащихся в указанных заявлениях, соблюдение тайны голосования избирателей в ГБУ «ПНИ «..», отсутствие доказательств оказания воздействия на волеизъявление избирателей путем незаконной агитации, подкупа и тому подобных действий, отсутствие жалоб и обращений по вопросам перемещения, хранения, подмены избирательных бюллетеней из переносного ящика № 1 в сейф-пакет либо их вскрытия, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленное нарушение не привело к недостоверному отражению действительной воли избирателей на выборах, не повлияло на распределение голосов по каждому из кандидатов и не повлияло на результаты голосования.

Раскрывая содержание права на судебную защиту избирательных прав, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой пересмотр результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления избирателей сопряжен с риском дискредитации непосредственного народовластия и нарушения стабильности функционирования институтов представительной демократии, и указал, что не всякие, а только существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью выявить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при рассмотрении соответствующих обращений суды обязаны исходить из того, что результаты выборов призваны адекватно отражать действительную волю избирателей, а их отмена возможна лишь в случаях, когда не были обеспечены необходимые условия организации и проведения выборов, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей (Постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 25 февраля 2004 г. № 4-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 13 апреля 2017 г. № 11-П, от 15 ноября 2018 г. № 42-П).

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таким образом, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей на избирательном участке № 807, в материалы дела не представлены. Таких нарушений по смыслу статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании убедительных и достоверных доказательств. Отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, в порядок формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов, нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации, и нарушит принцип разделения властей.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, приведенные в апелляционной жалобе, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи