Решение № 2-2506/2018 2-2506/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2506/2018

Дело № 2-2506/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием представителя истца и третьего лица ООО УК «Первая» - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки дня с 1 по 4, оформленные протоколом *** от 08 апреля 2018 года; взыскать 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО5 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Ранее многоквартирным домом управляло ООО УКЖХ Индустриального района г. Барнаула». 19.04.2018 истцу стало известно, что от избранной собственниками УК «Первая», ООО «Приглашение» вручило уведомление №12 от 19.04.2018 с приложением протокола №1/2018 от 08 апреля 2018 года об избрании последнего управляющей организацией <адрес>. С принятием решений по вопросам №3 и 4 повестки дня протокола №1/2018 истец не согласна. При намерении избрать в качестве управляющей организации ООО «Приглашение», инициаторы собрания должны были поставить на повестку дня вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Первая». В данном случае принятие решения о расторжении договора управления с УКЖХ не может иметь правовых последствий, так как договорные отношения с УКЖХ расторгнуты решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 22.02.2018. при намерении собственников вступить в договорные отношения с ООО «Приглашение», этому должно предшествовать решение общего собрания о расторжении договорных отношений с законно избранной управляющей компанией дома – УК «Первая». В данном случае принятие решения о выборе ООО «Приглашение» в качестве управляющей организации дома является ничтожным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО УК «Первая» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, представила письменное заявление о признании исковых требований, из содержания которого усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, представила письменное заявление о признании исковых требований, из содержания которого усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения, до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения, до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения, до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения, до судебного заседания представила заявление о признании исковых требований, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании поддержал заявления ответчиков о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Приглашение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из смысла ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец просит признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки дня с 1 по 4, оформленные протоколом №1/2018 от 08 апреля 2018 года.

Согласно протоколу №1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма), расположенном по адресу: <адрес> от 08.04.2018, на общем собрании приняты решении по следующим вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов.

2. Досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» ОГРН ***

3. Выбор в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом – ООО «Приглашение» ОГРН ***. 4. Утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Приглашение» ОГРН *** (л.д. ***

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Рассматривая истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (закачик) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту гражданских прав и законных интересов последнего во всех судебных учреждениях судебной системы РФ (а равно – представление интересов заказчика в суде), а заказчик обязуется оплатить эти услуги авансовым платежом – 100% (в день подписания настоящего договора). В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить в пользу заказчика следующие действия: подготовка искового заявления от имени заказчика, по которому ответчиками выступают ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1/2018 от 08 апреля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 116; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, посредством присутствия на судебных заседаниях (представительство по доверенности); сбор дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, всеми не запрещенными законом способами; подготовка апелляционной жалобы; подготовка возражения на апелляционную жалобу; подготовка и предъявления в суд прочих юридически сложных документов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Исковое заявление, подготовленное исполнителем, подается заказчиком в суд самостоятельно.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора (услуг) составляет 15 000 рублей, в том числе, подготовка искового заявления – 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

Факт оплаты заказчиком исполнителем денежных средств (вознаграждения) по настоящему договору подтверждается распиской, оформленной сторонами в письменном виде, в свободной форме (п. 5.2.2).

Согласно акту о подготовке искового заявления от 24.04.2018, заказчик не имеет к представителю претензий по оказанному объему и качеству работ (л.д. 23).

В материалы дела представлена расписка от 20.04.2018, согласно которой заказчик оплатил исполнителю денежную сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено уточненное исковое заявление (л.д. 32-33). Кроме того, представитель истца, на основании доверенности представлял интересы истца в судебном заседании 27-28 июня, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, учитывая признание исковых требований ответчиками, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома №116 по ул. Малахова г. Барнаула по вопросам повестки дня с 1 по 4, оформленные протоколом №1/2018 от 08 апреля 2018 года.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 5 300 рублей по 833 рубля 33 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2506/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 03.07.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга