Апелляционное постановление № 22-2499/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-315/2023

Судья ФИО Дело №22-2499


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 декабря 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

прокурора - Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление от 09 ноября 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым уголовное в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ, возвращено прокурору.

Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 09 ноября 2023 года дело возвращено прокурору Октябрьского района г.Иваново на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель обратилась с апелляционным представлением, в котором просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда; указала, что судом не приведено бесспорных мотивов принятого решения; выводы суда основаны на пояснениях защитника и представленных им фотокопиях документов, происхождение которых достоверно не установлено; соблюдение требований ст.217 УПК РФ подтверждается подписями обвиняемого и защитника, от которых заявлений о наличии в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличного от ранее предъявленного, не поступало; также отсутствуют заявления адвоката о предъявлении материалов дела в не прошитом виде; после выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ адвокат в прокуратуру с жалобами также не обращался; право ФИО1 на защиту нарушено не было, доводы о том, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого было подменено следователем, являются голословными.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившего для рассмотрения по существу уголовного дела, установил, что факт предъявления следователем ФИО1 обвинения, изложенного в материалах представленного суду уголовного дела, не подтвержден представленными доказательствами.

Выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании материалов дела и должным образом мотивированы.

Суду первой инстанции стороной защиты представлены две одинаковые по своему содержанию копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 20 июля 2023 года. Со слов защитника, одна копия без подписи следователя была вручена обвиняемому и защитнику при предъявлении обвинения, другая – сделана защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Содержание представленных документов отличается от содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах уголовного дела. Имеющиеся несоответствия постановлений значительны и существенны, поскольку различаются в описании преступного деяния и объеме предъявленного обвинения.

Суду стороной защиты представлены последовательные и убедительные доводы, свидетельствующие о том, что имеющаяся копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого была изготовлена непосредственно с оригинала соответствующего постановления и не могла от него отличаться, учитывая, в том числе – однократное предъявление обвинения и однократное ознакомление с делом.

Стороной обвинения указанные доводы не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО2 пояснить происхождение данных копий, а также удовлетворительно объяснить различие содержания процессуальных документов не смогла. Не смогла также объяснить наличие в спорной части постановления – где собственно излагается существо обвинения - её подписи, выполненной красителем явно иного цвета, чем все остальные в том же документе, не смогла также удовлетворительно объяснить, отсутствие в отличие от других листов следов от скоросшивателя, что противоречит её же собственным объяснениям, что отмечено судом первой инстанции. При этом, наличие своей подписи на представленной защитником копии процессуального документа следователь подтвердила. Не находит убедительными апелляционный суд и пояснения следователя о том, что уже сшитое дело она помещала в скоросшиватель, а также что временный проект, подлежавший согласованию с руководством, был подписан, тем более – всеми участниками процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту и порядка предъявления обвинения, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного ему, и находившегося в материалах дела при ознакомлении с ним.

Указанные нарушения требований норм действующего процессуального законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, что также должным образом мотивировано судом со ссылками на соответствующие нормы закона, которые применены правильно.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Формулирование и предъявление в соответствии с законом обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными. По смыслу закона отсутствие процессуальных нарушений в ходе расследования доказывается стороной обвинения. Как отмечено выше, стороной обвинения в опровержение фактов, представленных стороной защиты, не приведено сколько-нибудь заслуживающих внимания доводов. Утверждения о соблюдении порядка ознакомления с делом не имеет отношения к доводам стороны защиты, поскольку позиция защиты состоит в том, что на момент ознакомления расхождений в процессуальных документах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 09 ноября 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко