Решение № 2-4957/2017 2-4957/2017~М-4380/2017 М-4380/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к войсковой части 64050 о признании права, установлении фактов, имеющих юридическое значение, связанных с прохождением военной службы, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 64050 о признании права, установлении фактов, имеющих юридическое значение, связанных с прохождением военной службы, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу в <данные изъяты> в 5 Армии ДВО в/ч (<данные изъяты>). При изучении личного дела № обнаружил, что ко дню увольнения из в/ч <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при расчете заработной платы ему применен заниженный должностной воинский оклад в размере 145560 руб., в то время как согласно его должности подлежал применению оклад в размере 168300 руб. Неверное применение оклада повлекло неверное начисление размера пенсии, необоснованно начисленной без учета трудового стажа истца, имеющегося у него до поступления на военную службу. Указывает, что на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ он не был рассчитан в полном объеме в связи с финансовыми трудностями по финансированию Министерства обороны РФ. Все документы по заработной плате истца и ее выплате уничтожены в связи с аварией на теплосети в части и уничтожения их по истечению сроков хранения. Ввиду отсутствия указанных документов и невозможности их восстановления, просит суд установить указанные факты, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 52281025 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат РБ, в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 29506, командир войсковой части 29506.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, за нарушение его прав дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 23400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил установить юридические факты нарушения его прав, связанных с прохождением военной службы до увольнения и в связи с увольнением, и взыскать с правопреемника войсковой части 64050 причитающиеся ему денежные средства и компенсацию морального вреда.

Представители войсковой части 64050, войсковой части 29506, командир войсковой части 29506 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель командира войсковой части и войсковой части 29506 ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, согласно которым в исковых требованиях просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом установленных законодательством сроков для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Военного комиссариата РБ ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указала на отсутствие нарушений при расчете истца на момент увольнения и назначении пенсии, что неоднократно проверялось судебными инстанциями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Обращаясь в суд, истец просит установить факты нарушения его прав как военнослужащего в период прохождения военной службы и при его увольнении, в частности установить, что на момент увольнения заработная плата истца начислялась исходя из оклада по званию в размере 124490 руб., и оклада по должности в размере 168300 руб., что при расчете заработной платы и ЕДВ при увольнении в 1994г. фактически применен заниженный оклад по должности, а также факт невыплаты заработной платы в полном объеме. Кроме того, просил установить факт нарушения его прав ввиду непрохождения при увольнении медицинской комиссии и лечения, а также что он уволен без предоставления жилья.

Исходя из содержания заявленных требований и пояснений истца о том, что требования заявлены им в связи с прохождением военной службы, суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений истца, связанных с прохождением военной службы.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в <данные изъяты> ЗРП войсковой части <данные изъяты> МСД войсковой части <данные изъяты>, в 5 Армии ДВО войсковой части (<данные изъяты>).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, майор ФИО1, помощник начальника службы РАВ, уволен приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в запас – по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды, сдавшего дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и направлен на военный учет в Октябрьский РВК <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Между тем, в нарушении указанной нормы, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы.

По сведениям филиала Центрального архива Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть 64050 расформирована с ДД.ММ.ГГГГ. Раздаточные ведомости на выдачу денежного довольствия офицерам, прапорщикам и военнослужащим по контракту войсковой части 64050 за ДД.ММ.ГГГГ. не сохранились в связи с повреждением водой в результате аварии теплосети.

Как следует из актов войсковой части 64050 № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ основные расчетно-платежные ведомости по денежному довольствию офицерам, прапорщикам и военнослужащим по контракту войсковой части 64050 за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., а также за январь-ноябрь 1995 г. испорчены в связи с аварией теплосетей и списаны.

По сообщению войсковой части № в архиве в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 64050 ФИО1 раздаточные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия справки командира войсковой части 35256 ФИО4 и его помощника ФИО5 основанием для установления заявленных истцом юридических фактов не является, поскольку подлинник справки суду не представлен, а согласно таблице тарифных разрядов, размер должностного оклада по должности соответствующей 5 тарифному разряду в ДД.ММ.ГГГГ. составлял 145560 руб., который и был применен при начислении истцу причитающихся истцу при увольнении и последующих выплат.

Факт изменения размеров окладов военнослужащих по должности после увольнения истца с военной службы основанием для их применения к правоотношениям, возникшим до введения соответствующих нормативно-правовых актов в действие, не имеется.

Более того, правомерность исчисления истцу денежного довольствия и пенсии исходя из оклада по должности в размере 145560 руб. установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Доказательств наличия у ФИО1 права на обеспечение жилым помещением за счет МО РФ на момент его увольнения также не представлено. В ходе проверки военной прокуратурой Уссурийского гарнизона по обращению истца наличие у ФИО1 права на обеспечение жилым помещением за счет МО РФ не установлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по защите трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 был уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 48 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Истцу ФИО1 было известно, что его права нарушены, в связи с неполучением причитающихся при увольнении денежных средств, что прямо следует из его искового заявления и копии жалобы, адресованной прокурору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с требованиями о защите и восстановлении нарушенных трудовых правах истец обратился спустя 23 года, т.е. за пределами установленного срока обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, к моменту обращения истца в суд истек.

Одновременно суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска им указанного срока, поскольку препятствий для своевременного предъявления исковых требований не имелось. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Вопреки доводам истца, оснований для вынесения при рассмотрении настоящего гражданского дела частного определения, назначении по делу бухгалтерской экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к войсковой части 64050 о признании права работника с взысканием денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова