Апелляционное постановление № 22-2089/2025 22К-2089/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-17/25

Судья первой инстанции Беспалова Е.Г. Дело № 22-2089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.05.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

С участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Карзевича Д.Г.

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г., поданную в дополнение апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 на частное постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2025 года, которым суд обращает внимание Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Совета Адвокатской Палаты Приморского края, Адвокатской Палаты Приморского края на нарушение закона и профессиональной этики адвокатом Карзевичем ФИО10

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Карзевича Д.Г., подсудимого ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым частное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с 13.03.2022 года в производстве Шкотовского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, защиту которого, на основании соглашения осуществляет адвокат Карзевич Д.Г.

05.12.2024 года с адвокатом Карзевичем Д.Г. и иными участника судебного заседания согласованы даты судебного заседания, назначенного на 13.03.2025 года в 14:00 часов. Возражений, заявлений по поводу данной даты от Карзевича Д.Г. не поступало,

13.03.2025 года от адвоката поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 12.02.2025 года был извещен о судебном заседании по ходатайству СУ УМВД Приморского края по продлению меры пресечения в отношении иного лица, защиту которого осуществляет по соглашению в Первореченском районном суде г. Владивостока,

13.03.2025 года в 14 часов адвокат Карзевич Д.Г. в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО7 не явился, мер к отложению судебного заседания по другому делу, дата которого была определена 12.03.2025 года - не принял.

В связи с неявкой защитника судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО7 было отложено на 27.03.2025 года,

27.03.2025 года в отношении адвоката Карзевича Д.Г. вынесено частное постановление с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с частным постановлением, адвокат Карзевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что судебное следствие явно затягивалось стороной обвинения. Об этом свидетельствует длительное предоставление стороной обвинения доказательств. 10 судебных заседаний откладывалось, о чем защита узнавала лишь при явке в суд.

05.12.2024 года при назначении дат судебного заседания суд указал, что возможно отложение судебного разбирательства в случае рассмотрения дел апелляционной инстанцией, при избрании и продлении меры пресечения.

Адвокату о продлении меры пресечения другому подзащитному стало известно вечером 12.03.2025 года. Он незамедлительно, в соответствии со ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвокатов уведомил об этом суд через секретаря судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания направил в суд в 09:15 часов 13.03.2025 года по электронной почте.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», отмечает, что устранение адвоката из дела в связи с необходимостью надлежащего исполнения профессиональных обязанностей по другому делу не является отказом от защиты в соответствие с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, а тем более, основанием для постановки вопроса о лишении его статуса.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2015 года N 33-П, в определении от 11.04.2019 года N 863-О, от 21.10.2008 года N 673-О-О, от 08.11.2005 года N 439-О, ч. 4 ст. 29 УК РФ, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснения комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью», считает, что в данной ситуации целесообразнее было выйти с ходатайством в Шкотовский районный суд Приморского края для переноса рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, так как следующая дата была уже определена на 27.03.2025 года. ФИО7 не возражал против переноса судебного заседания, высказывал возражения по поводу нарушения его права на защиту адвокатом и вынесения частного постановления.

Неявка в процесс адвоката, занятого в рассмотрении другого дела не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления в соответствие с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 в дополнение к апелляционной жалобе адвоката просит судебное решение отменить. Судебное заседание Шкотовским районным судом Приморского края было назначено почти через месяц после поступления дела в суд 13.03.2023 года. Сторона обвинения представляла доказательства до 27.03.2025 года без установления ущерба причиненного его действиями.

Он возражал против вынесения частного постановления в отношении адвоката. Карзевич Д.Г. вечером 12.03.2025 года сообщил ему, что только что был уведомлен следователем о поданном в суд ходатайстве о продлении меры пресечения, которое назначено на 13.03.2025 года, и следователь организовал доставку обвиняемого в Первореченский районный суд г. Владивостока из СИЗО-№. Он не возражал против переноса судебного заседания в Шкотовском районном суде, так как знал, что если адвокат не прибудет на продление меры пресечения, то его будут ждать вплоть до позднего вечера, пока он не пребудет. Ожидание будет либо в автозаке, либо в отстойнике в суде, где нет места и даже неудобно расположиться.

13.03.2025 года ходатайство Карзевича Д.Г. о переносе рассмотрения дела на заранее запланированную дату было поддержано.

Рассмотрение дела до этого неоднократно переносилось, так как прокурор не мог представить доказательства, в связи с неявкой потерпевших и свидетелей обвинения.

Ходатайство о вынесении частного постановления заявлено прокурором в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, без причин и оснований.

С учетом указанного, полагает, что нарушения требований законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатом Карзевичем Д.Г. не допущено. Его права он не нарушал. Претензии к его работе не имеет. Адвокат Карзевич Д.Г. в течение 3-х лет приезжал в Шкотовский районный суд за собственный счет защищать его интересы. Все денежные средства его семьи были изъяты, и незаконно удерживаются следствием. У него не было возможности в полной мере оплачивать работу защитника, что говорит не только о профессиональных, но и о высоких моральных качествах адвоката.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению частного постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, частное постановление судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренная законом процедура вынесения судебного решения – соблюдена: частное постановление вынесено в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании.

При вынесении частного постановления суд первой инстанции принял во внимание основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, обстоятельства неявки адвоката Карзевича Д.Г. в судебное заседание, отсутствие у него 27.03.2025 года документов, подтверждающих уважительность неявки 13.03.2025 года.

Направляя ходатайство об отложении судебного заседания 13.03.2025 года, адвокат Карзевич Д.Г. указал об извещении его 12.03.2025 года о назначении судебного разбирательства по ходатайству СУ УМВД России Приморского края о продлении его подзащитному по другому делу в Первореченском районном суде г. Владивостока срока содержания под стражей. Сообщил о необходимости заявления письменных ходатайств в судебном заседании, об отсутствии возможности произвести его замену, и к ходатайству приложил заявление об ускорении рассмотрения жалобы от 12.03.2025 года, поданной в интересах обвиняемого по другому делу, апелляционную жалобу на постановление от 22.01.2025 года, ордер на представление интересов по соглашению в суде апелляционной инстанции и расписку потерпевшего о получении денежных средств.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о его участии в судебном заседании в Первореченском районном суде 13.03.2025 года, что они непосредственно касаются вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании 27.03.2025 года адвокат ФИО9, согласно выписке из протокола, иных документов в обоснование ранее заявленного ходатайства об отложении разбирательства не представил. Пояснил, что ходатайства об отложении судебного заседания по продлению меры пресечения в виде содержания под стражей в Первореченском районном суде г. Владивостока не писал. Срок содержания под стражей у его подзащитного по другому делу заканчивался 28.03.2025 года, о судебном заседании в Первореченском районном суде г. Владивостока был извещен в 20-21 часов 12.03.2025 года, судебное заседание в Первореченском суде было назначено на 11 часов 13.03.2025 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью», утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16.02.2018 года (протокол N 1), имея в производстве несколько дел от доверителей, адвокат, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязан следить за их движением и по возможности согласовывать (заблаговременно) с судом даты судебных заседаний в целях исключения назначения их на одну дату. По общему правилу, при совпадении даты следственных действий с датой судебного заседания, адвокат должен отдать приоритет участию в судебном заседании, заблаговременно уведомив об этом дознавателя, следователя, и согласовав с ними новую дату проведения следственных действий.

В том случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела, которые ведет адвокат, назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать:

- отложение разбирательства дела в связи с невозможностью явки адвоката в судебное заседание может повлечь для его подзащитного наступление неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, а также нарушение прав иных участников процесса;

- тяжесть предъявленного подзащитному обвинения;

- длительность содержания обвиняемого под стражей;

- сложность дела и т.п.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести предъявленного ФИО7 обвинения, длительности рассмотрения дела судом, согласования 05.12.2024 года с защитником, то есть задолго до даты судебного заседания 13.03.2025 года, а также стадии рассмотрения уголовного дела - сторона обвинения заканчивала представление доказательств, обеспечив в судебное заседание 13.03.2025 года явку последнего свидетеля, суд апелляционной инстанции находит, что в данной ситуации приоритет участия в судебном заседании адвоката Карзевича Д.Г. по рассмотрению вопроса о мере пресечения обвиняемому по другому делу, срок содержания под стражей которому истекал только 28.03.2025 года - не был вызван необходимостью, при том, что меры к отложению того дела адвокатом не принимались.

Указанное свидетельствует, что выводы суда первой инстанции о нарушении адвокатом Карзевичем Д.Г. требований уголовно-процессуального закона, Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N 01/18 «По вопросам приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью» являются верными, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление вынесено правомерно, поскольку вопреки «Кодексу профессиональной этики адвоката», из действий адвоката Карзевича Д.Г. усматривается, что он пренебрег интересами подзащитного ФИО7, проявил неуважение к суду и иным участникам уголовного судопроизводства, сорвал судебное разбирательство, что послужило основанием к отложению заседания, при том, что в день вынесения частного постановления, доказательств уважительности неявки суду не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного обвиняемым невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Данные нормы закона дают возможность защитнику соблюдать требования ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы о том, что суд первой инстанции в частном постановлении поставил вопрос о лишении Карзевича Д.Г. статуса адвоката не состоятельными. Резолютивная часть постановления указанных требований не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, что неявка в процесс адвоката, занятого в рассмотрении другого дела не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления в соответствие с ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции вынесено частное постановление в связи с неуважительной неявкой адвоката в суд, дата которого была согласована с защитником задолго до проведения судебного заседания.

Доводы о том, что 05.12.2024 года суд указывал о возможности отложения судебного заседания в случае назначения рассмотрения дел апелляционной инстанцией, при избрании и продлении меры пресечения – не соответствуют действительности. Так, данные указания председательствующего в выписке из протокола от 05.12.2024 года не содержатся. Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания судом приоритетное участие защитника установлено только в Приморском краевом суде.

Сведения об отсутствии со стороны ФИО7 претензий к работе адвоката, о его высоких профессиональных и моральных качествах, что ФИО7 не возражал на перенос судебного заседания, полагая, что права обвиняемого по другому делу, его комфортное пребывание будут нарушены, указал об отсутствии со стороны адвоката нарушения его прав – были известны суду первой инстанции при вынесении частного постановления. Данное мнение подсудимого о целесообразности подачи ходатайства об отложении судебного заседания именно в Шкотовский районном суде не являются основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и к признанию частного постановления незаконным и необоснованным.

Доводы о неустановлении причиненного ущерба действиями ФИО7, о незаконности удержания денежных средств, о длительности рассмотрения дела судом, о затягивании стороной обвинения судебного следствия, о назначении судебного заседания Шкотовским районным судом Приморского края почти через месяц после поступления дела в суд 13.03.2023 года - не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения в рамках обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не оценивались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое рассматривается в порядке ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что частное постановление соответствует нормам ст. 256 УПК РФ, является обоснованным. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств рассматриваемого вопроса. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом, в должной мере рассмотрел и проверил доводы адвоката ФИО6 о невозможности его явки в судебное заседание, назначенное 05.12.2024 года по уголовному делу на 13.03.2025 года.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого частного постановления, являющихся основанием отмены либо изменения частного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27.03.2025 года о нарушении закона и профессиональной этики адвокатом Карзевичем ФИО11 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карзевича Д.Г., подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш