Постановление № 5-920/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 5-920/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 июля 2020 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материал, представленный начальником Московского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 об административном правонарушении в соответствии с ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.07.2020 ФИО4 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

04.04.2020 года около 16 часов 00 минут ФИО4, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <...> в ходе возникшего конфликта с ФИО1 причинила последней побои, а именно нанесла ей два удара веником в область правой верхней конечности, от чего ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, то есть ФИО4 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала. Пояснила, что 04 апреля 2020 года около 16 часов она подметала лестничную площадку в подъезде дома 22, в котором она постоянно проживает. В какой-то момент по лестнице стал подниматься мальчик, который проживает в квартире 30 дома. Его собака наступила на веник, она выдернула веник. Мальчик стал ей хамить, после чего ушел домой. Через некоторое время пришла его мать, стала ее оскорблять. Между ними начался конфликт. Во время конфликта ФИО1 выхватила у нее из рук веник и стала наносить им удары в ее сторону. От ударов она закрывалась руками, в связи с чем все они пришлись по конечностям. От действий ФИО1 она испытала острую физическую боль. На руках у нее образовались ссадины. В момент, когда ФИО1 наносила ей удары, она смогла выхватить у нее из рук веник, однако в то же время Вайгант выхватила из другой ее руки совок, которым также продолжила наносить удары. Допускает, что, отмахиваясь, могла ударить веником по руке ФИО1, но сделала это, находясь в состоянии необходимой обороны. Сама она от действий ФИО1 получила множественные повреждения, обращалась к врачу, палец на руке у нее до сих пор болит.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе, ФИО4 нанесла ей один удар в область руки. Когда она увидела, что ФИО4 замахнулась на нее веником, она выставила руку вперед, от чего удар пришелся в район правого предплечья. От действий ФИО4 она испытала физическую боль. Также пояснила, что в первоначальных своих объяснениях она поясняла, что от действий ФИО4 она не испытала никакой боли, но изменила впоследствии свою позицию, поскольку в отделе полиции ей пояснили, что ФИО4 написала на нее заявление. Сначала она хотела лишь, чтобы с Коршуновой сотрудники полиции провели беседу по факту ее поведения в отношении ее несовершеннолетнего сына. При этом пояснила, что в отношении ФИО4 она настаивает на строгом наказании.

Заслушав ФИО4, потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в альтернативных действиях – побоях, то ест нанесении ударов потерпевшему, или иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

05.04.2020 года в 11 часов 45 минут в дежурную часть Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение из приемного отделения ОО «Центромед» о том, что к ним 05.04.2020 в 11 часа 30 минут обратилась ФИО4, которую 04.04.2020 с ее слов избила соседка на лестничной площадке.

В тот же день ФИО4 написала в полицию заявление, в котором просила принять меры к соседке, которая 04.04.2020, выхватив у нее веник и совок, нанесла ей несколько ударов по лицу и рукам, сильно повредив ей мизинец левой руки.

07.04.2020 ст. УУП пункта полиции «Южный» Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Со своей стороны, 09.04.2020 ФИО1. также обратилась в отдел полиции с заявлением с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, которая 04.04.2020 около 16 часов 00 минут в подъезде дома 22 по улице Королева города Твери нанесла ей два удара веником по правой руке, от чего она испытала физическую боль.

В связи с поступившим заявлением от ФИО1 10 мая 2020 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого в отношении ФИО4 был составлен протокол.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от 08.05.2020, у ФИО1 имелся кровоподтек на правом предплечье, который возник от действия тупого твердого предмета, не менее чем за 5-7 суток до обращения за мед. помощью в травмпункт гор.больницы № 1, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что 04 апреля 2020 года около 16 часов между ФИО1 и ФИО4 происходил конфликт. Из объяснений ФИО4 следует, что потерпевшая ФИО1 вышла в подъезд, где в это время ФИО4 подметала лестницу, начала предъявлять ей претензии, после чего выхватила у нее из рук веник и стала наносить ФИО4 многочисленные удары. Сама ФИО1 в судебном заседании однозначно пояснила, что ФИО4 ударила ее один раз, хотя в заявлении Вайгант, написанном спустя 5 дней после конфликта, указано, что со стороны ФИО4 было два удара.

ФИО4 последовательно в судебном заседании и в ходе административного расследования поясняла, что 04.04.2020 около 15 часов 30 минут к ней приехали грузчики для того, чтобы выбросить из квартиры старое пианино. После того, как грузчики ушли, она пошла в подъезд, чтобы убрать мусор, взяла с собой веник. Когда она подметала в подъезде, с улицы возвращался соседский мальчик вместе со своей собакой. Собака наступила на веник, от чего ФИО4 дернула веник. Мальчик стал оскорблять ее, говорить, что, якобы, она ударила его собаку. Затем ушел к себе домой. Спустя несколько минут вышла соседка из 30 квартиры, как ее зовут, она не знает. Соседка стала ее оскорблять, потом выхватила веник и совок, после чего стала наносить ей удары в область головы. Она нанесла не менее 10 ударов. Она стала закрываться, подняв руки над головой, в результате все удары пришлись по рукам. В пояснениях от 22.07.2020 ФИО4 пояснила, что в ходе конфликта, защищаясь, нанесла Вайгант два удара по руке, по какой именно не помнит.

Объяснения ФИО4 объективно подтверждены актом судебно-медицинского обследования № от 06.04.2020, в соответствии с которым у ФИО4 имелись повреждения: 5 ссадин и 2 кровоподтека на правой верхней конечности, 2 кровоподтека и 9 ссадин на левой верхней конечности, которые образовались от действия тупого твердого предмета или предметов, не более чем за трое суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом в соответствии с актом медицинского обследования, составленным в отношении ФИО1 у последней выявлено одно место приложения травмирующей силы, от чего образовался кровоподтек на правом предплечье.

Кроме того, учитываю и тот факт, что в соответствии с первоначальными пояснениями ФИО1 данными в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери 07 апреля 2020 года, 04.04.2020 около 15 часов 30 минут ее сын Эдуард возвращался домой с улицы вместе с собакой. Неожиданно для него неизвестная женщина, которая подметала подъезд, ударила собаку по спине и стала оскорблять ребенка. Далее она ударила сына веником по спине плечу. Сын стал звать на помощь. Она вышла на лестничную клетку, с соседкой у них возник конфликт. Соседка нанесла ей удар веником в область руки, физическую боль она не почувствовала, а только неприятные ощущения. В медицинское учреждение не обращалась, проходить СМО отказывается, так как видимых повреждений не имеет и соблюдает режим самоизоляции.

В пояснениях от 10.04.2020 ФИО1 указывает, что ФИО4 в ходе конфликта 04 апреля 2020 года нанесла ей два удара веником в область руки, от чего она испытала физическую боль, на руке образовались царапины. В качестве причины изменения показаний указала, что думала, что она помирилась с соседкой, но она не идет на контакт и написала на нее заявление, в связи с чем она ФИО1 настаивает на привлечении ФИО4 к ответственности за причинение ей телесных повреждений. Также указала, что в ходе конфликта с ФИО4 выхватила у нее из рук веник и несколько раз ударила ее по рукам, после чего конфликт был исчерпан.

Анализ приведенных объяснений ФИО1 позволяет придти к выводу о том, что они содержат в себе существенные противоречия, как относительно количества ударов, нанесенных ей ФИО4, так и факта причинения ей физической боли, являющегося условием привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

Изучение материалов дела, анализ данных ФИО1 и ФИО4 объяснений позволяет прийти к выводу, что, ФИО4, пресекая противоправные действия ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, опасность их причинения, исходя из установленных обстоятельств, не могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, имеются все основания полагать, что ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО1 первой применила в отношении нее силу, выступила инициатором конфликта, ввиду чего ФИО4 вынуждена была защищаться. При этом действия ФИО4 не носили наступательный характер, и при данных обстоятельствах являлись вынужденными и единственно возможными.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Действия ФИО4 следует признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку ее здоровью угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а вред ею был причинен значительно меньший, чем предотвращенный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 6.1.1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше

1версия для печати