Решение № 2-2691/2025 2-2691/2025~М-2173/2025 М-2173/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2691/2025

Дело № 2-2691/2025

64RS0046-01-2025-003320-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением АО «ФИО2.», в котором просит взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 016,40 рублей в порядке компенсации убытков по упущенной выгоде; неустойку за неисполнение требования потребителя по компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 246,58 руб., а начиная со следующего дня после принятия решения взыскать неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости А., за каждый день просрочки исполнения обязательства, до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме; компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что АО «ФИО2.» является официальным импортером А. марки СНЕRY на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИРИУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому ею был приобретен в собственность А. марки CHERY TIGGO 4 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый (далее - А.). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3410/2024г. договор купли - продажи расторгнут, А. был признан товаром ненадлежащего качества, лица, участвующие в указанном деле, являются также сторонами в настоящем иске. В силу закона денежные средства за приобретенный товар, должны быть возвращены добровольно по требованию потребителя, в срок не позднее, чем на 11 день после получения такого требования. Обязанность выплатить деньги наступила ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ был возврат денежных средств в размере 2 600 000 рублей 00 копеек (платежное поручение 51861 от 12.082024 г). Указанное обстоятельство установлено по делу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-3410/2024г. Таким образом, АО «ФИО2.» вернули денежные средства истицы гораздо позже, пользуясь ими безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия о компенсации убытков по упущенной выгоде в размере ключевой ставки ЦБ РФ, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в 10-дневный срок, со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 указанная претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ - последний день исполнения требований потребителя по претензии. Обстоятельства направления претензии, и получения документа подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003306006858. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются неполученным доходом истца от использования денежных средств (упущенная выгода), подлежат зачету в убытки, то за просрочку требования потребителя о выплате ему указаны суммы подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости А., за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты.

Однако решением Ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ делу № был преюдициально определен размер взысканной неустойки по делу в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ. В связи с этим, с учетом преюдициальных обстоятельств решения Ленинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика помимо убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит также взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении ему причиненных убытков в размере двойной ставки ЦБ РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 246,58 руб.

Кроме того, поскольку требование о взыскании неустойки может быть заявлено по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика также подлежит взысканию указанная неустойка за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнен» обязательства в размере 1 % от стоимости нового А. (2 600 000 руб.) за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный иск, в котором также указано о том, что в случае своевременной выплаты денежных средств со стороны ответчика истец могла бы досрочно погасить свой заем и избежать начисления процентов на указанную сумму, что подтверждает причинно-следственную связь между нарушением срока выплаты ответчиком и убытками истца. Кроме упущенной выгоды, ФИО1 понесла также реальные убытки, поскольку вынуждена была платить проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором займа ФИО1 взяла в долг денежные средства в размере 2 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 5 лет). При этом на сумму займа начисляются проценты. Нарушение срока выплаты денежных средств со стороны ответчика причинило ФИО1 реальный ущерб в виде процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 016 руб. 40 коп. Убытки ФИО1 в размере 101 016 руб. 40 коп. имеют два основания: упущенная выгода в виде неполученного дохода от пользования денежными средствами, а также реальный ущерб в виде вынужденных трат по договору займа, которых можно было избежать в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Просила взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 016,40 рублей в порядке компенсации убытков по упущенной выгоде; зачесть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 016,40 рублей в убытки ФИО1; взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя по компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 027,40 руб., а начиная со следующего дня после принятия решения взыскать неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости А. (2 550 000 руб.), за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 100 000 рублей.

В дополнительном заявлении сторона истца просила распределить судебные расходы по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя при вынесении решения по делу, взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв согласно которому АО «ФИО2.» возражает против удовлетворения заявленного требования, отметив, что сумма требования 101016,40 руб. перечислена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ФИО2.» является официальным импортером А. марки CHERY на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИРИУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому истцом был приобретен в собственность А. марки CHERY TIGGO 4 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, цента товара составила 1 563 000 руб.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Покупателем были приобретены также дополнительные опции и оборудование на общую сумму 120 000 руб.: антикоррозийная обработка – 47 000 руб., антигравийная обработка – 53 000 руб., коврики в салон – 12 000 руб., набор автомобилиста – 8 000 руб.

Согласно кредитного договора с ПАО «Банк Зенит», ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ

Так, в период использования товаре, на А. проявились дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии кузова, а именно: коррозия на внешней стороне двери багажника под хромированной накладкой, истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) двери багажника по ходу резинового уплотнителя двери багажника, истирание ЛКП на кузове в местах соприкосновения с круглыми нижними упорами двери багажника слева и справа, коррозия на двери багажника под левой и правой задними фарами, отслаивание ЛКП и коррозия кузова в задней части левого порога около колесной арки левого заднего колеса в месте соприкосновения с уплотнителем левой задней двери, отслаивание ЛКП и коррозия кузова в задней части правого порога около колесной арки правого заднего колеса в месте соприкосновения с уплотнителем правой задней двери, истирание ЛКП на кузове по ходу резинового уплотнителя задних левой и правой дверей, коррозия с внутренней стороны на торце правой задней двери, истирание ЛКП на кузове по ходу резинового уплотнителя передних левой и правой дверей, истирание ЛКП и коррозия кузова в верхней части правого порога в месте соприкосновения с нижним уплотнителем правой передней двери, истирание ЛКП кузова в верхней части левого порога в месте соприкосновения с нижним уплотнителем левой передней двери, истирание ЛКП на внутренней стороне капота в месте соприкосновения с упором капота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ФИО2.» заявление-претензию с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта за счет импортера, без внесения изменений в конструкцию А., а в случае превышения времени, установленного для устранения недостатков, либо отказа в устранении недостатков принять некачественный А. и выплатить мне денежные средства в размере 1 563 000 руб., уплаченные за А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанная претензия (с почтовым трек-номером №) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера ООО «АсАвто-Саратов» по данному заявлению-претензии была начата процедура проверки качества А., по результатам которой истцу выдали на руки копию акта приема-передачи А. к предварительному заказ-наряду № С№ от ДД.ММ.ГГГГ и экземпляр акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки ЛКП в виде коррозии на двери багажника под хромированной накладкой (указан под номером 1) коррозии на двери багажника под задними фарами (указан под номером 4), отслаивания ЛКП и коррозии кузова в области порогов в местах соприкосновения с уплотнителями задних дверей (указан под номером 5 и 6) были признаны производственными недостатками, которые ответчик предложил устранить в рамках гарантийного ремонта.

Недостатки, указанные под номерами 2 (истирание ЛКП на внутренней стороне (поверхности) двери багажника по ходу резинового уплотнителя двери багажника), 7 (истирание ЛКП на кузове по ходу резинового уплотнителя задних дверей), 9 (истирание ЛКП на кузове по ходу резинового уплотнителя передних дверей), 10 и 11 (истирание ЛКП и коррозия кузова в области порогов в местах соприкосновения с уплотнителями передних дверей) были признаны ответчиком эксплуатационным дефектом, на который гарантия производителя не распространяется.

Недостатки, указанные под номерами 3 (истирание ЛКП на кузове в местах соприкосновения с упорами двери багажника), 8 (коррозия с внутренней стороны на правой задней двери), 12 (истирание ЛКП на внутренней стороне капота в месте соприкосновения с упором капота) были признаны ответчиком отсутствующими.

Частично недостатки (указанные под номерами 1, 4, 5, 6) были якобы устранены ответчиком в рамках гарантии ДД.ММ.ГГГГ При этом «устранение» недостатка в виде коррозии на внешней стороне двери багажника под хромированной накладкой (указанного под номером 1) было проведено путем внесения изменений в конструкцию А., что повлекло снижение его рыночной стоимости и поставило потребителя в невыгодное положение, о чем ФИО1 возражала в своем заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ

В устранении остальных недостатков было отказано.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами проверки качества ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой истцу выдали на руки копию акта приема-передачи А. к предварительному заказ-наряду №С№ от ДД.ММ.ГГГГ Копию заключения эксперта ФИО1 не выдали, однако по результатам данной экспертизы ответчиком был также признан производственным недостаток ЛКП под номером 8 (коррозия с внутренней стороны на торце правой задней двери), который также в дальнейшем был устранен в рамках гарантийного ремонта, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, недостатки ЛКП, указанные под номерами 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 устранены не были.

Таким образом, поскольку А. для дополнительного гарантийного ремонта был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ При этом требования, перечисленные ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

На А. истца вновь проявились недостатки ЛКП, которые были «устранены» ранее в рамках гарантийного ремонта, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно: коррозия на двери багажника под левой задней фарой, отслаивание ЛКП и коррозия кузова в задней части левого порога около колесной арки левого заднего колеса в месте соприкосновения с уплотнителем левой задней двери, отслаивание ЛКП и коррозия кузова в задней части правого порога около колесной арки правого заднего колеса в месте соприкосновения с уплотнителем правой задней двери.

Данные недостатки являются повторными, а значит, не были устранены в рамках гарантийного ремонта и являются существенными, ввиду чего при таких обстоятельствах есть основания для возврата некачественного товара, с возмещением потребителю стоимости А. и компенсацией убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика дополнение к претензии с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за счет импортера принять некачественный А. марки CHERY TIGGO 4 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый; выплатить стоимость некачественного товара (А.) в размере 1 563 000 руб.; выплатить стоимость убытков, причиненных продажей некачественного товара, в размере стоимости дополнительного оборудования и аксессуаров на сумму 120 000 руб.; выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от стоимости А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день получения настоящего дополнения к претензии о возврате товара; в случае неисполнения требования о возврате стоимости товара, выплатить неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в случае неисполнения требования о компенсации убытков, выплатить мне неустойку за нарушение срока компенсации убытков, причиненных использованием некачественного товара, в размере 1% от стоимости А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; выплатить компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного товара в размере 100 000 руб.

Указанное дополнение к претензии (с почтовым трек-номером №) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО1 была приглашена на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ

По результатам данной проверки качества на руки истцу выдали экземпляр акта осмотра (проверки качества) А., в соответствии с которым заявленные повторные недостатки ЛКП подтвердились: на А. истца были выявлены следы наносной коррозии на крышке багажной двери под левым фонарем; следы отслаивания ЛКП кузова в задней части левого порога около колесной арки в месте соприкосновения с уплотнителем задней двери; следы отслаивания ЛКП кузова в задней части правого порога около колесной арки в месте соприкосновения с уплотнителем задней двери.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2.», в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика за свой счет принять у истца некачественный А. марки CHERY TIGGO 4 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 1 563 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ; разницу в стоимости А. марки CHERY TIGGO 4 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый и стоимостью нового аналогичного А. в размере 987 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости нового товара за нарушение срока устранения недостатков товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости нового товара за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости нового товара за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда (астрент) в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены исковые требования и перечислены на счет истца денежные средства в размере 2 600 000 руб., из которых 1 563 000 руб. - стоимость А., 917 000 руб. - разница в стоимости с новым А., 120 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для удовлетворения требования истца о взыскании разницы в стоимости с новым А., то ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были дополнительно перечислены 70 000 руб. Таким образом, требование истца о возврате ему стоимости А. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возмещении причиненных убытков в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости А., разницы в стоимости с новым А., то решение суда в указанной части не подлежит исполнению (гражданское дело №).

В период рассмотрения дела, ответчиком была произведена истцу выплата денежных средств. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 сумму 2 600 000 руб., включающую: возврат стоимости А. в размере 1 563 000 руб.; убытки в виде разницы в цене А. в размере 917 000 руб.; убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 120 000 руб., указанные в дополнении к претензии, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 дополнительно сумму 70 000 руб. в счет компенсации убытков в виде разницы в цене А.. Таким образом, с учетом ранее оплаченной суммы 917 000 руб. общий размер выплаченной разницы в цене товара составил 987 000 руб., что соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Суд, рассматривая гражданское дело №, пришел к выводу о том, что у спорного А. имеется недостаток, который носит производственный характер, проявившийся после его устранения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей, частично удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус».

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость некачественного товара в размере 1 563 000 руб., разницу в стоимости А. в размере 987 000 руб. Решение суда в данной части не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) передать акционерному обществу «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) А. марки CHERY TIGGO 4 2021 года выпуска, №, цвет белый, в полной комплектации, свободный от прав третьих лиц в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 850 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 016,40 рублей в порядке компенсации убытков по упущенной выгоде, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 101 016,40 рублей.

Поскольку ответчиком указанная денежная сумма в размере 101 016,40 руб. выплачена в период рассмотрения дела, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты убытков в сумме 101 016,40 руб. в полном объеме).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данной статье речь идет о нарушении сроков продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в случаях устранения недостатков товара, замене товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков при расторжении договора купли-продажи.

За все эти нарушения, в том числе за невыполнение требований о возмещении убытков при расторжении договора купли-продажи продавец (изготовитель, организация, выполняющая подобные функции) должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, оснований для взыскания неустойки исходя из стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока исполнения ответчиком претензии) суд не усматривает, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 101 016,40 (проценты) + 1 000 (моральный вред)*50 %) = 51 008,20 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей.

Оплата денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждена актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 016,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 008,20 рублей

Решение суда в части взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 016,40 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 г.

Судья: