Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-834/2019

Дело №2-834/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 26 сентября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей, процентная ставка по кредиту 32.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5695 руб. 51 коп. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в неоднократных просрочках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 198546 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 126233 руб. 96 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 13219 руб. 81 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 58013 руб. 72 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 923 руб. 00 коп.; сумма комиссий за направление извещений - 156 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, не согласна с требованиями в части взыскания с нее убытков в сумме 58013 руб. 72 коп. Дополнительно пояснила, что в связи с состоянием здоровья не имеет возможности платить кредит.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: между ООО «ХКФ Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, условиями которого установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, Общих условий Договора и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствиями с условиями данного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 32,90% годовых, на срок 48 месяцев, размер ежемесячного платежа - 5695 рублей 51 коп., дата ежемесячного платежа - 18 числа каждого месяца, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек был зачислен Банком на счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту - 126233 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом - 13219 руб. 81 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 58013 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 923 руб. 00 коп., сумма комиссии за направление извещений - 156 руб. 00 коп.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании суммы комиссии за ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, оплата которых производится в составе ежемесячных платежей в связи с подключением данной услуги заемщиком в период действия договора кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки в размере 923 руб. 00 коп., заявленная истцом, признается судом законной, обоснованной и соразмерной нарушенным обязательствам, поэтому заявленное требование в указанной части также подлежит полному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом правой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком, по уплате государственной пошлины в сумме 5170 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198546 рублей 49 копеек, из которых: 126233 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 13219 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 58013 руб. 72 коп. - неоплаченные проценты после выставления требования; 923 руб. 00 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 156 руб. 00 коп. - сумма комиссии за направление извещений.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02 октября 2019 года.

Судья О.В. Литвин