Решение № 2-4094/2017 2-4094/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4094/2017

Дело № 2-4094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Тинькофф Банк» ( далее- – ответчик, Банк, АО « Тинькофф Банк» ) о расторжении договора кредитной карты <номер> от <дата>; признании недействительными п. 2.8,2.13, 3.4.2 Условий банковского комплексного обслуживания; п. 4.3.2 Общих условий кредитования ; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <номер> (далее- кредитный договор, договор кредитной карты), по тарифному плану <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты>, с уплатой процентной ставки <данные изъяты> % годовых.

<дата> истец, считая свои права нарушенными, направила в адрес ответчика претензию с требованиями признать недействительными п.2.8, п. 2.13, п. 3.4.8 Условий банковского комплексного обслуживания ( далее- Условия) о списании денежных средств в безакцептном порядке; признать недействительными п. 4.3.2 Общих условий кредитования ( входящих в Условия комплексного банковского обслуживания); произвести перерасчет задолженности клиента в соответствии с действующим законодательством; предоставить расширенную выписку по лицевому счету; расторгнуть кредитный договор; возврата денежных средств, незаконно удержанных со счета заемщика в виде комиссий; прекратить обработку ее персональных данных.

Истец указал, что согласно приложения к Индивидуальным условиям кредитного договора – распоряжения заемщика о перечислении денежных средств, условием предоставления кредита являлась обязанность клиента заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета клиента на счет погашения кредита.

Полученное Банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договоров разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности о счета заемщика – физического лица противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет законом права потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

В соответствии с п. 3.4.8 Условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации « О персональных данных» истец полагает, что кредитором нарушен порядок обработки персональных данных, в том числе передача персональных данных определенному лицу, а также определенному или неопределенному кругу лиц, без согласия субъекта персональных данных, полученных в соответствии с требованиями ст. 9 указанного закона. Заранее данное согласие ( в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ заявитель вправе потребовать расторжения или присоединения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Из-за действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, вызванные переживанием, волнением в течение нескольких месяцев по поводу нарушения ее прав, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО « Тинькофф Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которых <дата> между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер>. Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении –Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ( ЗАО). Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора, договора возмездного оказания услуг. Истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил Заявление –Анкету, сделал копию паспорта гражданина РФ. Банк выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту, после чего истец позвонил с намерением активировать всю необходимую и достоверную информацию, Банк проведя регламентированную процедуру вертификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях предусмотренных договором. Условия договора регулируются Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ( далее- Общие условия), а также тарифным планом. Истец многократно нарушил условия договора: допустил пропуски внесения минимального платежа, в связи с этим на основании п. 8 Общих условий Банк расторг договор с истцом в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета от <дата> на сумму <данные изъяты>

Довод истца о том, что условие договора о праве Банка передавать персональные данные истца третьим лицам основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора, является незаконным и необоснованным.

Договором, заключенным между истцом и Банком, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является обязательным условием возможности уступки права требования по кредитному договору.

Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности». По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Пункт 3.4.8 Общих условий предусматривает, что для целей уступки прав требования по кредитному договору ответчик вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При заключении оговора кредитной карты в Заявлении – Анкете истец выразил свое согласие на: « обработку всех персональных данных, указанных в Заявлении – Анкете любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение ( проверка), изменение, использование и распространение ( включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу Банка просроченной задолженности...».

Согласно п. 2.7.2 Общих условий Банк безакцептно списывает денежные средства с любых счетов клиента в Банке в целях погашения задолженности клиента перед Банком в случаях, определяемых договором.

Данное условие не противоречит ст. 854 ГК РФ, так как согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 7.3.3 Общих условий содержит исчерпывающий перечень оснований для безакцептного списания денежных средств.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий в части списания без распоряжения клиента денежных средств со счетов клиентов, открытых в Банке, универсальный договор вносит соответствующие изменения и дополнения и является составной и неотъемлемой частью заключенных между Банком и клиентом договоров банковского счета и банковского вклада. Исходя из чего положения договора о безакцептном списании денежных средств не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между истцом и Банком, т.к. между ними заключен договор кредитной карты. В рамках этого договора Банк не открывает клиенту расчетный счет. Операции по безакцептному списанию денежных средств Банком в отношении истца не совершались, права истца в связи с оспариваемым условием нарушены не были.

Поскольку договор между сторонами был расторгнут <дата>, требование о расторжении договора не может быть удовлетворено.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий ( бездействий) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Банк с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом с <дата>

<дата> ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора, на условиях, указанных в Заявлении –Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

<дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> Тарифному плану <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Согласно выписке по счету Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом <данные изъяты>, а истец ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Договор составляют:

- Заявление-Анкета;

- Условия комплексного банковского обслуживания;

- Тарифы по тарифному плану <данные изъяты>

Заявление –Анкета ФИО1 была собственноручно подписана.

Считая свои права нарушенными, <дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть кредитный договор <номер>, признать условия кредитного договора недействительными.

Из заключительного счета следует, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер>, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, в т.ч. кредитная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, иные платы и штрафы – <данные изъяты>, кроме того, Банк уведомил о расторжении договора.

В ответ на обращение ФИО1 в Банк направил ФИО1 письмо от <дата><номер>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к АО « Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 151,319,450,428,845,854 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно иска, истец оспаривает п.2.8 Условий банковского комплексного обслуживания о списании денежных средств в безакцептном порядке.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Согласно п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

В соответствии с параграфом 1 Общих условий « Термины и определения» кредитная карта – банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного Банком кредита без использования банковского счета клиента.

Исходя из чего положения договора о безакцептном списании денежных средств не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между истцом и Банком, т.к. между ними заключен договор кредитной карты, в рамках которого Банк не открывает клиенту расчетный счет.

Операции по безакцептному списанию денежных средств Банком в отношении истца не совершались, права истца оспариваемым условием нарушены не были.

В этой связи, ссылка истца на ст. 845 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( далее – Закон о банковской деятельности) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения ( лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона о банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке установленном Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Закона о банковской деятельности имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 5, 13 Закона о банковской деятельности исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае – деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Закона о банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций – размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет – применительно к сложившимся правоотношениям реализована.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банковской деятельности, не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.4.8 Условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно ст. 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банковской деятельности банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( статья 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банковской деятельности), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору иным лицам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» ( далее- Закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором ( ст. 9 Закона № 152-ФЗ).

При заключении договора кредитной карты в Заявлении – Анкете ФИО1 выразила свое согласие на: « обработку всех персональных данных, указанных в Заявлении – Анкете любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение ( проверка), изменение, использование и распространение ( включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу Банка просроченной задолженности...».

Кроме того, истцом не указано в иске на то, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для нее существенное значение, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, условия кредитного договора при переуступке права требования не изменяются, возможная переуступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве Банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, при том, что фактически уступка права требования Банком по кредитному договору со ФИО1 не производилась, договор кредитной карты между сторонами расторгнут, в отсутствие нарушения прав ФИО1 в данной части, то оснований для признания условий кредитного договора в данной части недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводов о существенном нарушении ответчиком кредитного договора истец не приводит.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 ГК РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания для расторжения договора истец приводит свою явную неспособность осуществлять платежи по кредиту, что подтверждается фактом невнесения истцом платежей.

Вместе с тем, материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению ФИО1 от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая оспариваемый договор, истец знала о размере своего дохода, однако согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно заключительного счета по состоянию на <дата> Банк уведомил ФИО1 о расторжении договора в связи с наличием задолженности в размере <данные изъяты>

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. сторона истца должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу « Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Фролова