Приговор № 1-30/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-30/2023

Дело № 1-30/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000137-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 12 мая 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Чухломского района Захарова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баушевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, работающего в ООО «Древ-Строй» рамщиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2022 года около 17 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем Лада 111760 «ФИО4» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района. Костромской области от 27 апреля 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля Лада 111760 «ФИО4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, и начал движение на данном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, по пути заехав в магазин «Жемчужина», расположенный по адресу: <адрес>, где 29 декабря 2022 года в 17 часов 53 минуты при развороте, двигаясь задним ходом на вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на здание вышеуказанного магазина. Далее ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДЛ МОтд МВД России «Чухломское», тем самым его преступные действия были пресечены. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Алкотест-6810», значение этанола составило 0,81 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 29.12.2022 года они получили зарплату ООО «Древ-Строй» и решили выпить спиртного. Выпивали на территории ООО «Древ-Строй» на <адрес>. Выпили 2 бутылки водки на четверых человек. Когда поехали домой, то заехали в магазин. Он купил еще спиртного, что бы выпить дома. Он был уже лишен водительских прав, понимал, что находится в состоянии опьянения. С Свидетель №1 они поехали в магазин на <адрес>. Он купил спиртного, вышел из магазина, сел в машину, стал разворачиваться и ударил в угол крыльца магазина. Кто вызвал сотрудников полиции ему неизвестно. Он остался на месте происшествия, т.к. понимал, что с места ДТП уезжать нельзя. Сотрудники полиции приехали примерно через 20-30 мин., провели освидетельствование. Показания алкотестера не помнит, не оспаривал, что был пьяный. Домой пошел пешком, потому что машину забрали сотрудники полиции. ФИО3 оформлена на него. Покупала ее жена, брала автокредит на всю стоимость машины около 200 000 рублей. Потом в ГИБДД машину оформили на него. ФИО3 находится в залоге. Осталось не выплачено по кредиту 93 000 рублей. Выплачивает кредит он по 6000 рублей в месяц. Его доход составляет около 30 000 рублей, зарплата жены около 10 000 рублей. После случившегося он сделал для себя выводы, закодировался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.41-46; л.д.49-53), следует, что 27 апреля 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда он водительское удостоверение в ГИБДД сдал, штраф оплатил. 29 декабря 2022 года он в течение дня был на шабашке на производственной базе ООО «Древ-Строй», расположенной по адресу: <адрес>. Около 17 часов 29.12.2022 года он закончил работать, получил расчет за проделанную работу и решил выпить алкогольного пива. После того, как он выпил спиртного, он сел за руль своего автомобиля Лада 111760 ФИО4, государственный регистрационный знак № и поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его не остановят сотрудники ДПС. Он сел за руль своего автомобиля поехал и решил заехать в магазин «Жемчужина», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить еще спиртного. Купив еще спиртного в данном магазине, он вышел из магазина сел за руль своего автомобиля Лада 111760 «ФИО4», государственный регистрационный знак № и при развороте, двигаясь задним ходом он совершил наезд на здание данного магазина. После наезда на здание вышеуказанного магазина, он больше спиртного не употреблял. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ДПС. Далее приехали сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы. У инспектора ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось с применением видеофиксации. Упаковка, где находилась трубочка для прибора, вскрывалась при нем. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,81 мг/л. Результат теста на алкометре был показан ему лично. Он с данным показанием был полностью согласен. На процедуре медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не настаивал. Вину свою в том, что управлял автомобилем Лада 111760 «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения не имея прав на управление транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является мужем его сестры. Дату точно не помнит, он вместе с ФИО1 выпили на пилораме и поехали домой. ФИО1 был за рулем. Когда поехали, он понимал, что ФИО1 пьяный находится за рулём, но не отговаривал его ехать. По пути заехали в магазин, ФИО1 зашел в магазин, а он оставался в машине. Потом стали разворачиваться и ФИО1 ударил в угол магазина. Сотрудники магазина вызвали полицию. Он плохо помнит происходящее, приехали сотрудники полиции, увезли его домой. Характеризует ФИО1 положительно: спиртными напитками он не злоупотребляет, работает, с соседями не скандалит. Про покупку машину ФИО1 ему ничего не известно. После случившегося он общался с ФИО2, тот раскаивался, переживал.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 от 08.03.2023 года (л.д. 54-56), следует, что 29 декабря 2022 года они с ФИО2 в течение дня были на шабашке у ФИО6 на производственной базе ООО «Древ-Строй», расположенной по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут они закончили работать и получили расчет за выполненную работу. ФИО2 предложил выпить немного спиртного, он согласился. Они выпили алкогольного пива и ФИО2 сел за руль своего автомобиля Лада 111760 ФИО4, с государственным регистрационным знаком № и сказал, что собирается ехать к себе домой, но перед этим заедет в продуктовый магазин, чтобы купить еще спиртного. Он попросил его подвезти тоже до магазина. ФИО2 согласился. Они поехали в магазин «Жемчужина», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину, ФИО2 направился в магазин, а он остался на улице покурить. Выйдя из магазина ФИО2 сел за руль своего автомобиля и при развороте, двигаясь задним ходом, совершил наезд на здание магазина. Далее приехали сотрудники ДПС и он сразу же ушел к себе домой. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, однако утверждал, что домой он ушел не сам, а его увезли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от 09.03.2023 (л.д. 57-59) следует, что он служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское». ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от оперативного дежурного МОтд МВД России «Чухломское» о том, что автомобиль «Лада-111760 ФИО4» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил наезд на здание магазина «Жемчужина», расположенное по адресу: <адрес>. Он незамедлительно выехал по указанному адресу. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, совершивший наезд на здание магазина «Жемчужина», на своем автомобиле Лада-11760 «ФИО4», государственный регистрационный знак №, лишен права управления транспортным средством и у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», на что тот ответил согласием. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения 0,81 мг/л. Результат теста на алкометре был показан лично ФИО1 С данным показанием он был полностью согласен. На процедуре медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не настаивал. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и заверил его своей подписью. Далее на ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В процессе оформления административного материала производилась видеозапись.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 09.03.2023 года (л.д. 60-62), следует, что он проходит службу в МОтд МВД России «Чухломское» в должности начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты около <адрес> инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Свидетель №2 был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством Лада 111760 «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Алкотест 6810», поверка которого действительна до 09.08.2023 года. Результат алкометра «Алкотест 6810», показал значение 0,81 миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха. Ранее ФИО1, а именно 27.04.2022 года был привлечен мировым судьей судебного участка №49 Чухломского района Костромской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутый наказанию за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года). Материал проверки 30 января 2023 года был передан в направление дознания МОтд МВД России «Чухломское» для принятия процессуального решения. К материалу проверки был передан диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 31 января 2023 года НД МОтд МВД России «Чухломское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 На основании вышеизложенного, 31 января 2023 им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Свидетель №4 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Лада 111760 «ФИО4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Алкотест 6810», поверка которого действительна ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, значение этанола составило 0,81 мг. на один литр выдыхаемого воздуха). В ходе проверки по ФИС ГИБДД -М установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.4 )

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Лада 111760 «ФИО4», государственный регистрационный знак №, 29.12.2022 года в 17 часов 53 минуты на <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (л.д.5).

Распечаткой результатов теста, проведенного прибором «Алкотест 6810» от 29.12.2022 года, согласно которому 29.12.2022 года в 20 часов 10 минут результат анализа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил 0,81 мг. на литр выдыхаемого воздуха. (л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.12.2022 года, согласно которому 29.12.2022 года в 20 часов 10 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,81 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе. (л.д.7)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.12.2022 года, согласно которого 29.12.2022 года в 17 часов 53 минуты у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада 111760 «ФИО4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. (л.д.8)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 27.04.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.05.2022 года. (л.д.9-10)

Копией расписки, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение серии 9918 № в ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» 11 мая 2022 года. ( л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2022 года (л.д. 12-16) и фототаблицей к нему (л.д.17-18), из которого следует, что дознавателем ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности по адресу: <...> «а». На данном участке местности находится автомобиль Лада 111760 ФИО4, красного цвета, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль на момент осмотра имеет механические повреждения: вмятина на задней крышке багажника, многочисленные сколы и трещины на заднем бампере, разбит задний левый фонарь. При производстве осмотра указанный автомобиль изъят, помещен на территорию МОтд МВД России «Чухломское» по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ФИО7 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 был произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью, представленный сотрудниками ГИБДД. При просмотре установлено, что на диске один файл «ФИО1», видеозапись продолжительностью 20 мин. 10 сек. Запись производилась 29.12.2022 года и содержит процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводит инспектор ДПС Свидетель №2 После произведенного осмотра диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, опечатан печатью, заверен подписями понятых и дознавателя. (л.д.26-28)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2023 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 29-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2023 года, согласно которому дознавателем ФИО7 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО12 был произведен осмотр автомобиля Лада 111760 «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, серебристо-красного цвета, принадлежащего ФИО1 Осмотром установлено, что на автомобиле имеются повреждения: вмятина на задней крышке багажника, многочисленные сколы и трещины на заднем бампере, разбит задний левый фонарь. После осмотра указанный автомобиль опечатан печатью № 1 МОтд МВД России «Чухломское», снабжен пояснительной запиской, скрепленной подписями понятых и дознавателя. (л.д.32-33)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2023 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Лада 111760 «ФИО4» государственный регистрационный знак <***>. (л.д.34-35)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.02.2023 года, согласно которому вещественное доказательство автомобиль ЛАДА-111760 «ФИО4», государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу ФИО1 (л.д. 36-37)

Распиской ФИО1 от 22.02.2023 года, согласно которой ФИО1 получил на ответственное хранение автомобиль Лада 111760 «ФИО4» государственный регистрационный номер )304ОМ44, признанный вещественным доказательством. Обязуется хранить в целостности и сохранности до окончания судебного разбирательства. (л.д. 38)

Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (автомобиль Лада 111760 «ФИО4» государственный регистрационный знак №) от 13.03.2023 года.(л.д.63)

Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 13.03.2023 года, согласно которому наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль ЛАДА ФИО4, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в виде запрета распоряжаться вышеуказанным имуществом в части его отчуждения на срок до 31.03.2023 года включительно. (л.д.69)

Протоколом наложения ареста на имущество от 15.03.2023 года, согласно которому дознавателем ФИО7 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Смирновой О.А. наложен арест на автомобиль Лада-111760 «ФИО4», государственный регистрационный знак №, находящийся на придомовой территории <адрес>, принадлежащий ФИО1 Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.(л.д.71-73)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей суд признает их допустимыми доказательствами. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, ставящих их под сомнение, не имеется.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, получены с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренных законом случаях с участием понятых.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 также согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, существенных противоречий не содержат.

Суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу.

Проанализировав все представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 13.03.2023 года (л.д. 77-78), ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся.

Характеризуется ФИО1 в целом положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике, представленной УУП МОтд МВД России «Чухломское», ФИО1 женат, имеет двоих детей. Жалоб и заявлений на его поведение в МОтд МВД России «Чухломское» не поступало. (л.д. 80)

По месту работы в ООО «Древ-Строй» ФИО1 характеризуется как дисциплинированный, ответственный работник, добросовестно выполняющий свои трудовые обязанности. Нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет. С коллегами доброжелателен, сдержан в общении. Активно участвует в жизни коллектива.(л.д. 136)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, с учётом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, а также то, что преступное деяние не повлекло тяжких последствий, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы времени бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день.

По мнению суда, данный вид наказания в большей мере будет способствовать исправлению ФИО1, служить цели предупреждения совершения им новых преступлений и будет соответствовать целям уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку санкция статьи предусматривает минимальный штраф в размере 200 000 рублей. С учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным не избирать.

В судебном заседании установлено, что вещественное доказательство по делу- автомобиль LADA 111760, LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленными доказательствами: карточкой учета транспортного средства (л.д. 95), свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным 02.05.2012 года на указанный автомобиль (л.д. 67).

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 38)

Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 13.03.2023 года по ходатайству дознавателя на автомобиль LADA KALINA, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества. ФИО1 запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом в части его отчуждения на срок до 31.03.2023 года включительно (л.д.69).

После этого на автомобиль наложен арест, он передан на хранение ФИО1, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. (л.д.71-73).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО5, приобретен в кредит и находится в залоге у банка, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства:

-CD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

-автомобиль LADA 111760, LADA KALINA, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №,, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката Смирновой О.А. в сумме 8920 руб. в период предварительного расследования, указанные в постановлении дознавателя от 23.03.2023 года (л.д. 121-122), и в сумме 7136 руб. за участие в судебном процессе, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Процессуальные издержки принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

-автомобиль LADA 111760, LADA KALINA, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Юхман Л.С.