Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018 ~ М-785/2018 М-785/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по РБ (далее также - налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО) не уплачивались налоги и сборы, в результате чего определением Арбитражного суда РБ по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в отношении ООО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ШАВ член НП

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО было завершено. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС России в пользу арбитражного управляющего ШАВ были взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющего в общей сумме 111 774,19 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 9 090, 50 руб., вознаграждение за период конкурсного производства - 329 516,12 руб. и 24 546,59 руб. – расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Налоговый орган, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), вынужден был погасить расходы в общей сумме 474 927,40 рублей арбитражному управляющему ШАВ.

Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства налоговый орган понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности у руководителя должна была быть возбуждена по заявлению руководителя должника. По данным ЕГРЮЛ руководителем товарищества на момент направления заявления в Арбитражный суд РБ являлся ответчик ФИО1, следовательно, ООО должно было подать заявление о своей несостоятельности в арбитражный суд в течение месяца с даты, когда приняты меры по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостаточности денежных средств. Наличие данной непогашенной задолженности перед бюджетом свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности - инкассовые поручения налогового органа не исполнены по причине недостаточности денежных средств. В связи с обращением в Арбитражный суд РБ налоговый орган понес вышеуказанные расходы, которые мог бы не нести, исполни ответчик свою обязанность по обращению в суд. Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 474 № рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки, понесенные налоговым органом в ходе банкротства товарищества по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ШАВ и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 474 927 рублей 40 копеек в пользу ФНС России.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась генеральным директором ООО. В период нахождения ответчика в должности генерального директора образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МРИ ФНС РФ №27 по РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО1, как руководитель ООО в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд решил признать ООО», несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ШАВ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО было завершено.

Арбитражный управляющий ШАВ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов в размере 475913,15 с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ШАВ частично удовлетворено, с ФНС России взыскана сумма в размере 474927,40 рублей, в том числе вознаграждение при наблюдении- 111774,19 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 9090,50 руб., вознаграждение в период конкурсного производства – 329516,12 руб., расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 24546,59 руб.

Указанная сумма выплачена на основании исполнительного листа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО государством, в лице налогового органа, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика, как руководителя ООО НПП «Системнефтегаз», в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Однако ответчик в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил. В связи с чем, иск о взыскании с ответчика понесенных уполномоченным органом убытков в виде оплаты расходов по проведению процедуры банкротства, подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 474 927,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 7 949,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.А. Гиниятова