Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017 ~ М-2668/2017 М-2668/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3089/2017

Дело №2-3089/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе жилого дома общей площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанных объектов недвижимости, ответчик является наследником другой 1/2 доли дома, однако своих прав на имущество не оформил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил о проведении раздела по фактическому пользованию, отражённому в варианте №1 заключения эксперта ФИО2 от 04 сентября 2017 года, на выплату компенсации согласен; на проведение раздела по варианту №2 заключения эксперта не согласен, так как существенно уменьшается размер выделяемых ему помещений по сравнению с идеальной долей.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил, в предыдущем судебном заседании в реальном разделе жилого дома не возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности в порядке наследования по закону после умершего ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик также является наследником к имуществу умершего ФИО1, которому на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принял наследство фактически, однако своих прав на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу не оформил.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 09 августа 2017 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 от 04 сентября 2017 года следует, что действительная стоимость спорного жилого дома на дату проведения экспертизы составила 962 026 рублей; раздел жилого дома с технической точки зрения возможен; экспертом предложено два варианта раздела жилого дома; вариант раздела №1 предполагает раздел в соответствии с фактическим порядком пользования, излишек доли истца в стоимостном выражении составляет 71650 рублей, проведение каких-либо работ в связи с разделом не требуется; вариант раздела №2 разработан в соответствии с мнением ответчика и предполагает увеличение размера выделяемых ему помещений по сравнению с идеальной долей, излишек доли ответчика в стоимостном выражении составляет 179797 рублей, требует проведения работ в связи с разделом на сумму 17540 рублей в виде устройства и демонтажа дверных проёмов; раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве сторон не представляется возможным, так как потребует переноса стены, что сделает невозможным использование отопительной печи; при проведении раздела как по варианту №1, так и по варианту №2 самостоятельная система электроснабжения и печного отопления остаётся в части, выделяемой истцу.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, принимает данное заключение за основу при разрешении требований о разделе жилого дома и считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту №1 заключения эксперта.

В соответствии с вариантом №1 заключения эксперта в собственность ФИО3 выделяются следующие помещения: помещение №1 площадью 4,6 кв.м., помещение №2 площадью 12,6 кв.м, жилая комната №3 площадью 17,6 кв.м., отопительная печь; в собственность наследникам умершего ФИО1 выделяются следующие помещения: жилая комната №4 площадью 7,5 кв.м., жилая комната №5 площадью 11,2 кв.м., веранда №6 площадью 9,3 кв.м.

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, отвечающим взаимосвязанным интересам сторон, не нарушающим законные права ответчика, соответствующим фактическому использованию, при этом стороны сохраняют возможность использования выделяемых частей жилого дома.

С учётом того, что при проведении раздела по данному варианту имеет место излишек доли истца в стоимостном выражении, следует взыскать с ФИО3 в пользу наследников умершего ФИО1 компенсацию в размере 71650 рублей.

В части варианта №2 заключения эксперта, то суд не усматривает законных оснований для его принятия, так как он предполагает значительное уменьшение доли истца в жилом доме по сравнению с идеальной долей, при этом истец на такое уменьшение не согласен; кроме того, данный вариант предполагает выплату компенсации ответчиком истцу в сумме 179797 рублей, тогда как ответчиком согласия на выплату компенсации не выражено; также, данный вариант предполагает проведение работ в жилом доме, тогда как при разделе по варианту №1 проведение каких-либо работ не требуется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на оплату государственной пошлины на обе стороны, так как каждая сторона в результате раздела жилого дома приобрела право на конкретные жилые помещения, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумму 6110 рублей (с учётом оплаты при подаче иска 300 рублей), и с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумму 6410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта ФИО2 от 04 сентября 2017 года.

Выделить в собственность ФИО3 следующие помещения: помещение №1 площадью 4,6 кв.м., помещение №2 площадью 12,6 кв.м, жилая комната №3 площадью 17,6 кв.м., отопительная печь.

Выделить в собственность наследникам умершего ФИО1 следующие помещения: жилая комната №4 площадью 7,5 кв.м., жилая комната №5 площадью 11,2 кв.м., веранда №6 площадью 9,3 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу наследников умершего ФИО1 компенсацию в размере 71650 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумму 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумму 6410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв