Апелляционное определение № 33-3992/2026 от 25 марта 2026 г.

дело 33-3992/2026 судья Скоробогатова Е.И.

УИД 34RS0012-01-2025-001168-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года Волгоград

Судья суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Чурюмов А.М., рассмотрев гражданское дело № <...> по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возложении обязанности,

по частной жалобе комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в лице представителя КАА

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Приняты уточнения исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с администрации Городищенского муниципального района <адрес> в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежной суммы в размере 121080960 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании ущерба причиненного почвам, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в лице представителя КАА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд руководствовался ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, поскольку сторонами по делу являются юридические лица, суд пришел к выводу, что иск Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был принят судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (денежное обязательство по возмещению ущерба) и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В данном случае предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного загрязнением почвы, а управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена на администрацию района.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор не является экономическим и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в лице представителя КАА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: