Решение № 2-2028/2024 2-2028/2024~М-1444/2024 2-2228/2024 М-1444/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2028/2024

№ 2-2228/2024

64RS0047-01-2024-002828-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о замене товара, предоставления товара на время замены, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о замене товара, предоставления товара на время замены, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что он 29 декабря 2023 г. приобрел в ООО «Арена» куртку Principe Di Bologna Blancha, стоимостью 132 640 рублей. В процессе эксплуатации в куртке проявились производственные недостатки. 06 февраля 2024 г. он обратился в ООО «Арена» с заявлением о замене товара, предоставлении на время замены иного товара, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара. Претензия была вручена, однако осталась без удовлетворения. Полагает, что с ООО «Арена» за период 22 февраля 2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара в день за неудовлетворение каждого из трех заявленных в претензии требований.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Арена» заменить куртку Principe Di Bologna Blancha на товар другой марки – куртку другой марки артикула Principe Di Bologna Cervos Nero и взыскать убытки в виде разнице в стоимости в размере 30 650 рублей; взыскать с ООО «Арена» за период с 22 февраля 2024 г. по 08 мая 2024 г. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования (в течении 7 дней) в размере 102 132 руб. 80 коп., неустойку в размере 1326 руб. 40 коп. каждый день просрочки, начиная с 09 мая 2024 г. по день вынесения решения суда; неустойку за период с 25 февраля 2024 г. по 08 мая 2024 г. за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же свойствами, обеспечив доставку за свой счет в размере 98 153 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 326 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; неустойку за период с 25 февраля 2024 г. по 08 мая 2024 г. за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения убытков в виде разницы (в течении 10 дней с момента предъявления основного требования) в размере 98 153 руб. 60 коп., неустойку в размер 1326 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с 09 мая 2024 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 13266 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования истца; взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 091 руб. 21 коп и штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что первоначально ответчик получил претензию, на которую был дан ответ. Впоследствии истцом направлен товар, который возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании до перерыва в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что ответ на претензию направлен на электронную почту, указанную в претензии. После перерыва направила в суд возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО3 на интернет-сайте «NO ONE», приобрел в ООО «Арена» куртку Principe Di Bologna Blancha, стоимостью 132 640 рублей (л.д.9).

В процессе эксплуатации, в куртке проявился производственный недостаток в неравномерное распределение наполнителя, его малый объем в области плеч спинки, в верхней части полочек, на рукавах изделия, что подтверждается заключением экспертного исследования индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 № 93/24 от 15 января 2024 г. (л.д. 10-20).

Выводы данного экспертного исследования ответчиком не оспорены, судом разъяснялось право предусмотренное ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

06 февраля 2024 г. ФИО3 обратился в ООО «Арена» с претензией о замене товара, предоставлении на время замены иного товара, претензия вручена 14 февраля 2024 г. (л.д. 22-24).

С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым в целях замены товара обязать ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Арена» товар – куртку Principe Di Bologna Blancha.

Также обязать ООО «Арена» заменить ФИО3 товар - куртку Principe Di Bologna Blancha, артикул PDB 6534 242 10, размер 44, на выбранный товар другой марки куртку Principe Di Bologna Cervos Nero – стоимостью 101 990 рублей, а также предоставить ей на время замены товар, с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет.

В качестве убытков ФИО3 суд расценивает разницу в стоимости заменяемых товаров в размере 30 650 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 2-, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Судом установлено, что претензия ФИО3 была получена ООО «Арена» 14 февраля 2024 г.

21 февраля 2024 г. ООО «Арена» направило ответ истцу на электронную почту указанную в претензию с предложением передать спорный товар или согласовать дату забора товара транспортной компанией, предоставить фотографии товара. Решение по претензии будет принято после получения товара и визуального осмотра специалистом.

14 марта 2024 г. ФИО3 направил спорный товар по адресу: <...>, эт. 3. Как следует из отчета об отслеживании с потовым отправлением № 41001591090194 спорный товар прибыл в место вручения 17 марта 2024 г., 28 марта 2024 г. извещение направлено и вручено получателю, 02 апреля 2024 г. срок хранения истек, отправление возвращено, в связи с чем, требование потребителя должно быть удовлетворена не позднее 12 апреля 2024 г., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г. (день вынесения решения) в размере 118 049 рублей 60 копеек (132 640*1:100) * 89 дней.

Также, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Арена» неустойки за период с 06 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г.

в размере 127 334 руб. 40 коп. (132 640*1:100) * 96 дней.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков в виде разницы в стоимости за период времени с 25 февраля 2024 по 08 мая 2024 г. включительно составляет 98 153 руб., а также просит взыскать ежедневно по 1 326 руб. в день.

Суд с указанным расчетом не соглашается, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств требование потребителя должно быть удовлетворена не позднее 12 апреля 2024 г., то есть расчет неустойки необходимо осуществлять с 13 апреля 2024 г. по 10 июля 2024 г. (день вынесения решения) в размере 118 049 рублей 60 копеек (132 640*1:100) * 89 дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, приняв во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 06 апреля 2024 г. по день вынесения решения за 96 дней и с 13 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда 89 дней, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и исходя из принципа компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворении в добровольном порядке основного требования до 0,3% в день (132 640*1:100) * 89 дней х 0,3 = 35 414 руб. 88 коп., а также неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены (132 640*1:100) * 96 дней*0,3 = 38 200 руб. 32 коп., неустойки за неудовлетворении в добровольном порядке требование о взыскании убытков до 0,3% в день (132 640*1:100) * 89 дней х 0,3 = 35 414 руб. 88 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приказом Росстата от 07 сентября 2018 г. № 547 утверждена Официальная статистическая методология стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов.

Согласно пункту 1.1 Официальной статистической методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских товаров долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и полу-длительного пользования обусловлено следующим:

у товаров длительного пользования относительно высокая стоимость и их годовое потребление (износ) существенно отличается от годового приобретения, в то время как стоимость товаров полу-длительного пользования существенно ниже, а величина их годового потребления (износа) с небольшой долей ошибки может быть приравнена к их годовому приобретению.

Товары долговременного пользования классифицируются следующим образом:

- одежда и обувь (пд), в том числе: одежда, обувь;

- предметы домашнего обихода, бытовая техника и повседневный уход за домом;

- здравоохранение;

- связь;

- организация отдыха и культурные мероприятия;

- другие товары.

По характеру использования товары длительного пользования подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и обувь, товары галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно общесемейного пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и культурных мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта и другие товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).

Поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% от цены товара (132 640 руб.) за каждый день просрочки по день полного удовлетворения требований истца о замене товара, а также неустойку с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% от цены товара (132 640 руб.) за каждый день просрочки до дня замены товара; неустойки за период с 11 июля 2024 г. по ставке 1% от цены товара (132 640 руб.) в день до дня выплаты разницы в стоимости товара.

Суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Арена» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 57 407 руб. 76 коп., исходя из расчета (38 200 руб. 32 коп., + 38 200 руб. 32 коп. + 35 414 руб. 88 коп.+3000):2.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 091 руб. 21 копейка.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 736 рублей, из них 3 436 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о замене товара, предоставления товара на время замены, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) товар – куртку Principe Di Bologna Blancha, артикул PDB 6534 242 10, размер 44.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) заменить ФИО3 (паспорт №) товар - куртку Principe Di Bologna Blancha, артикул PDB 6534 242 10, размер 44, на товар другой марки – куртку Principe Di Bologna Cervos Nero, размер 44.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) предоставить ФИО3 (паспорт №) на время замены товар, с такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку подменного товара за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) разницу в стоимости товара в размере 30 650 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования о замене товара в размере 35 414 руб. 88 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товара в размере 38 200 руб. 32 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требование о взыскании убытков в размере 35 414 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 091 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 11 июля 2024 г. в размере 1 326 руб. в день до дня замены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 11 июля 2024 г. в размере 1 326 руб. в день до дня предоставления подменного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за период с 11 июля 2024 г. в размере 1 326 руб. в день до дня выплаты разницы в стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2024 г.