Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2-1050/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что ДАТА Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей 00 копеек сроком на 242 календарных месяца под 11,25% процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, а также поручительством ФИО2 Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 845966 руб. 84 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 786618 руб. 80 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 55204 руб. 07 коп., задолженность по пени в размере 3705 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 438 руб. 90 коп. Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА. и обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 936000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17660 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДАТА Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что задолженность перед Банком ими погашается.

Представитель третьего лица УСЗН администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДАТА Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор от НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1250 000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры расположенной по адресу: АДРЕС под 11,25 % годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13115,70 руб., уплачиваемого не ранее 16 числа каждого месяца, с размером неустойки 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (том 1 л.д. 12-13).

Кредит в сумме 1250000 руб. зачислен ДАТА на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (том 1 л.д. 51).

В связи с направлением заемщиком на погашение основного долга и процентов по кредитному договору средств материнского (семейного) капитала), условия кредитного договора были изменены в части суммы ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиком (том 1 л.д. 206, 207). С июля 2017г. ежемесячный платеж, подлежащий внесению заемщиком в счет погашения кредита, согласно графику платежей составил 8380 руб. 72 коп.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: АДРЕС солидарное поручительство ФИО2 в срок до ДАТА.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО). Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДАТА. (том1 л.д. 67).

ДАТА между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР-П01, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ( том 1 л.д. 37-38)

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора от ДАТА, которое осталось без удовлетворения (том 1 л.д. 68,69). Банк с указанной даты начислений по процентам и пени не производит. ( том 2 л.д. 17)

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04.04.2017г. составила 840966 руб. 44 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 785512 руб. 40 коп., плановые проценты за пользованием кредитом в размере 51310, 47, задолженность по пени – 3705, 07 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 438 рублей 90 копеек.(том 2 л.д. 18-20)

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. В расчете указаны все поступившие от ответчика платежи, периоды просрочки исполнения обязательства. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчики условия кредитного договора и договора поручительства не оспаривали, сумму задолженности также не оспаривали, представили справку Банка, из которой также следует, что сумма задолженности составляет 840966 руб. 84 коп. ( том 1 л.д. 139-144)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) и взыскать с ответчиков ФИО1 ( как с заемщика) и ФИО2 ( как поручителя) в солидарном порядке сумму задолженности в размере 840966 руб. 84 коп., в том числе основной долг 785512, 40, проценты за пользованием кредитом – 51310, 47, задолженность по пени – 3705, 07 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 438 рублей 90 копеек.

Оснований для взыскания с ответчиков сумму задолженности в размере 845966, 84 руб. суд не усматривает, при подаче иска расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДАТАг. без учета платежа, произведенного ДАТА ( том 1 л.д. 139-144).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.4.8 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременное погашение обязательного платежа согласно расчету банка составила 4143 руб. 97 коп. (том 2 л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики о снижении неустойки не ходатайствовали, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили.

Учитывая сумму основного долга и процентов, суд считает неустойку в сумме 4143 руб. 97 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету НОМЕР-В/18 от ДАТА выполненным ... рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет 1170 000 руб. (том 1 л.д. 73-98).

Как следует из расчета задолженности, заемщиком ФИО1 допускались систематические просрочки внесения платежей в счет погашения кредита. Так в период с ДАТА по ДАТАг. заемщиком внесено в счет погашения плановых процентов по кредиту 14358 руб. 45 коп., в счет погашения основного долга – 2402, 99 руб. ( то 1 л.д. 142), следующий платеж произведен ДАТА. в общей сумме 2601, 80 руб., ДАТА. произведено погашение плановых процентов на сумму 213 руб. 48 коп., ДАТА. произведено погашение плановых процентов на сумму 1688, 95 руб., ДАТА. – 1346, 31 руб. Последний платеж по кредитному договору в сумме 5000 руб. внесен заемщиком ДАТА.

Доводы ответчиков о том, что в счет погашения кредита ими вносились платежи в мае ... года судом не принимаются, поскольку доказательств данным доводам ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили. Выписка по лицевому счету заемщика, представленная ответчиком ФИО1 в материалы дела ( том 2 л.д. 6), сформирована по иному кредитному договору, поэтому требованиям относимости указанное доказательство не отвечает.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, не имеется суд, с учетом систематического ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом полагает возможным установить его продажную стоимость, исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ДАТА. в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 936000 рублей. ( 80% от 1170 000 руб.)

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения заемщиком по кредитному договору от 04.04.2017г. являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 17660 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 3).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,4 %, то с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 17554 руб.( 99,4 % от 17660 руб.) в равных долях, по 8777 руб. с каждого. При этом суд учитывает, что расчет исковых требований произведен истцом без учета платежа, поступившего от ответчиков 12.03.2019г., до обращения с иском в суд 29.03.2019г. ( том 1 л.д. 109)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 840966 (восемьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки, в том числе основной долг 785512 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 40 копеек, проценты за пользованием кредитом – 51310 (пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 47копеек, задолженность по пени – 3705 (три тысячи семьсот пять) рублей 07 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 936000 рублей 00 копеек, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате госполшины в сумме 8777 (восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей с каждого

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года