Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019(2-8628/2018;)~М-7998/2018 2-8628/2018 М-7998/2018 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1651/2019

Дело № 2-1651/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,

при секретаре - Полянской Д.В., Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Емеля-43», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в лице ФИО23, ФИО24 в лице ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, суд

у с т а н о в и л:

Истцы ТСЖ «Емеля-43» и ФИО1 обратились в суд с данным иском к ответчикам, указав следующее. (том 1 л.д.6-8).

12 декабря 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Решение собрания оформлено протоколом № от 12 декабря 2018 года.

21 ноября 2006 года всеми собственниками жилым помещений была избрана форма управления многоквартирным домом по <адрес> в виде ТСЖ «Емеля-43». Общее собрание собственников изменило способ управления домом, однако в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ и п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15 мая 2013 года №416, в известность ТСЖ «Емеля-43» не поставило, не была поставлена в известность и государственная жилищная инспекция. Истец ФИО1 как член ТСЖ «Емеля-43» и собственник квартиры не согласна с указанным решением, считает, что ряд подписей подделаны.

16 апреля 2019 года к указанным исковым требованиям присоединился ФИО17 (том 1 л.д. 204, 216).

22 мая 2019 года истцом ФИО1 и ТСЖ «Емеля-43» поданы дополнения по иску. (том 3 л.д. 2-29)

Истец считает, что суду представлены документы из государственной жилищной инспекции, приложенные к протоколу от 12 декабря 2018 года, которые не имеют отношения к протоколу от 12 декабря 2018 года. Отметила, что в пакете документов имеющихся в деле и переданном из ООО «ЖЭУ-7» и из ГЖИ бюллетени голосования от имени ФИО28 разные.

Бюллетень <адрес> выдавались на руки и показывали людям разные редакции проекта договора управления с ООО «ЖЭУ-7».

О проведении собрания собственники уведомлялись через извещения, брошенные в почтовые ящики, что не предусмотрено положениями Жилищного Кодекса РФ. Ответчики, которые не являются собственниками, сами себя предложили в инициативную группу и совет многоквартирного дома. При наличии в доме ТСЖ совет многоквартирного дома не избирается. В протоколе собрания неверно указана площадь многоквартирного дома, площадь дома должны быть указана <данные изъяты>. Истец так же считает, что нарушен порядок оформления протокола собрания. Формулировки должны быть ясными и исключать несколько вопросов в одном. Нарушен порядок замены способа управления домом ТСЖ на Управляющую компанию, поскольку должны быть указаны причины замены ТСЖ на управляющую организацию.

По квартирам № не заполнены бюллетени в части сведений о праве собственности. В документах отсутствует указание на место ознакомления с документами (проектом договора). ФИО29 собственник квартиры № не мог подписать бюллетень голосования, поскольку 1 декабря 2018 года выехал за пределы Сахалина.

17 июня 2019 года в суд поступили уточнения по иску (том 3 л.д. 81)

Истцы ФИО1, ТСЖ «Емеля 43» и ФИО17 указывают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Ни ФИО1, ни ФИО17, ни иные собственники не уведомлялись о проведении собрания: заказным письмом они не уведомлялись; под роспись не уведомлялись; решений общих собраний собственников помещений о размещении информации на видном и доступном для всех собственников месте не принималось.

Собственникам раздавались различные бюллетени для голосования, иной проект от 2017 года договора, который выдавался даже не всем собственника, с ООО УК «ЖЭУ-7» (квартиры №). Бюллетень для голосования содержит некоторые вопросы, которые по своему составу делятся на ряд вопросов, что недопустимо.

В протоколе собрания площадь составляет 7397,90 кв.м, в то время, как в уведомлениях и бюллетенях указана 6344,75 кв.м., фактически площадь жилых и нежилых помещений составляет 6366,45 кв.м Бюллетени не содержат основания права собственности, площадь собственности.

Нарушены существенно правила составления протокола.

Протокол должен содержать, в том числе, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в протоколе указываются сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников б) сообщение о проведении общего собрания, в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников). Указанных документов не имеется к протоколу не приложено.

Собственник ФИО30 № не подписывал бюллетень, собственник № ФИО4 не ставила в своем решение и подпись против ТСЖ «Емеля-43». Собственники № ФИО31 и № Ео О.Х пояснили о том, что их попросили подписать и сказали, что большинство 80 процентов подписали против ТСЖ, поэтому они и подписали, тогда как они не были против ТСЖ.

Истцы указали, что их права затронуты тем, что их лишили права принимать участие по выбору формы управления МКД, в котором они проживают. Решение собрания от 12.12.2018г. меняет форму управления многоквартирным домом, меняет размеры платы за коммунальные услуги, что касается истца.

8 июля 2019 года к исковым требованиям истцов присоединились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (том 4 л.д. 65-79)

8 июля 2019 года истец ФИО1 дополнила исковые требования (том 4 л.д. 80-85), указала, что согласно части 1 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ совет многоквартирного дома может быть избран на собрании, если в доме не создано ТСЖ. Кроме того, на основании части 4 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ должно быть установлено количество членов совета многоквартирного дома. Вопрос о количестве членов совета многоквартирного дома на повестку дня собрания не ставился.

В дополнениях истец так же указала, что от имени ФИО20 и ФИО23, действовали представители, согласно выданных доверенностей, они наделены правом быть представителем собственника на общем собрании только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В бюллетене голосования, подписанном ФИО32 (№) п.п. 3.3 имеет формулировку с указанием размера платы по договору <данные изъяты>., а остальных бюллетенях размер оплаты 35, 76 кв.м.

Истцы считают, что законодательством не предусмотрены формулировка вопроса как это указано п. 4 вопроса повестки дня собрания как то: «Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение договора на предоставление транспортных услуг по вывозу и утилизации бытового мусора с региональным оператором «Управление по обращению с отходами» с 01.01.2019г. в размере 4,00 рубля с 1 кв. метра площади помещения каждого собственника с учетом ежегодной индексации данного тарифа до экономически обоснованного по Сахалинской области в размере 7,3 рубля.». Согласно ст.144 ЖК РФ: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Истец так же считает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена формулировка вопроса 5 повестки дня общего собрания: «5.Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение прямых договоров на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт с региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в размере 6,00 рублей с 1 кв. метра площади помещения каждого собственника.» Такие вопросы, их решение, не относятся статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее на основании решения общего собрания, проведённого в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27 декабря 2013 года было принято решение – «перечислять взносы на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта и установить владельцем специального счета для формирования Фонда капитального ремонта взносов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Товарищество собственников жилья «Емеля-43» (ТСЖ «Емеля-43»)».

Истцы указывают так же на то, что отдельного голосования по каждой кандидатуре – председателю, секретарю, счетной комиссии - не было, бюллетени таких данных не имеет, а в протоколе от 12.12.18 года содержится указание на то, что голосование проходило по каждой кандидатуре.

Согласно данным из представленных документов от истцов, площадь жилых и нежилых помещений в период 30.11.2018-07.12.2018 года составляет <данные изъяты>., кворум из имеющихся бюллетеней составляет <данные изъяты> Тогда как, согласно протоколу проголосовали собственники помещений многоквартирного дома с общим количеством голосов равным <данные изъяты>

Протокол составлен 12.12.2018 года, т.е. с нарушением, т.к. сроки составления протокола не устанавливались общим собранием. Поэтому у инициаторов собрания появились дополнительные пять дней когда они могли собрать недостающие голоса.

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. (том 4 л.д. 80-85)

9 сентября 2019 года истцом ФИО1 и ТСЖ «Емеля 43» поданы уточнения по иску. (том 4 л.д. 163-164)

Истцы указали, что в повестку дня собрания не был включен вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 года. Формулировка в повестке дня была изложена п. 3.2 « Рассмотрение, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 года. Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома». В решении собрания указано заключить договор управления ООО УК «ЖЭУ-7».

Истец так же считает, что в ГЖИ отсутствуют приложения к протоколу от 12.12.2018 - реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений, список собственников, присутствовавших на собрании, проект договора, представленного для голосования.

7 октября 2019 года истцом ФИО1 и ТСЖ «Емеля 43» поданы уточнения по иску в окончательной редакции. (том 4 л.д. 200-210)

Истцы указали, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Ни ФИО1, ни ФИО17, ни иные собственники не уведомлялись о проведении собрания: заказным письмом они не уведомлялись; под роспись они не уведомлялись; решений общих собраний собственников помещений о размещении информации на видном и доступном для всех собственников месте не принималось, что является нарушением п.4 ст.45 ЖК РФ.

Имелось нарушение порядка подготовки собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Собственникам раздавались различные бюллетени для голосования, иной проект от 2017года с ООО УК «ЖЭУ-7» (квартиры №).

Собственник квартиры № ФИО32, которая участвовала в голосовании и 04.12.2018 года она подписала свой бюллетень и сдала. Формулировки вопросов в других бюллетеней собственников разные пункты 1; 3.3; 6.

Бюллетень для голосования содержит некоторые вопросы, которые по своему составу содержат ряд вопросов, требующих самостоятельных ответов, что недопустимо. Согласно п.16 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г №937/пр (далее – Требования 937) Протокол совмещает несколько вопросов, каждый из которых требует самостоятельного голосования. Так, отдельного голосования по каждой кандидатуре – председателю, секретарю, счетной комиссии - не было, бюллетени таких данных не имеет, а в протоколе от 12.12.18г. содержится указание на то, что голосование проходило по каждой кандидатуре, т.е. сведения в протоколе искажены.

В повестку дня не был включен вопрос - «заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 года. Формулировка в повестке дня была 3.2. Рассмотрение, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 г. Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколу от 12.12.2018, по вопросу № решение по вопросу «…заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 г.», что противоречит требованиям ч.2 ст.46 ЖК РФ.

Кроме того, не указано место, где можно ознакомиться с материалами. Бюллетени не собирались в квартире №

В собрании принимал участие не собственник помещения – № ФИО33, т.е. у него отсутствовали полномочия на голосование.

В протоколе собрания площадь дома составляет 7397,90 кв.м, в то время, как в уведомлениях и бюллетенях указана <данные изъяты> фактически площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты>

Кроме того, ФИО20 (№) ФИО23 (№) согласно доверенностей, выданных собственниками, наделены правом быть представителем собственника в общем собрании только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом», по другим вопросам такое право им не дано. Правом голосования по вопросам повестки дня и правом подписания решения собственника ФИО20 (№) ФИО23 (№) не уполномочены. Представителям собственников помещений так же не дано право на созыв общего собрания собственников помещений. По доверенности от 08.11.2018 года ФИО24 (№ уполномочил ФИО25 представлять его интересы, в том числе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам повестки дня, входить в совет по управлению общим имуществом дома для чего ей предоставляется право подписывать решения собственников помещений.

Истцы считают, что существенно нарушены правила составления протокола. В материалах дела отсутствует реестр собственников, ни сообщения о проведении общего собрания, ни реестра вручения собственникам сообщений, ни списка собственников, присутствовавших на собрании, ни проекта договора, представленного для голосования. Однако, согласно протоколу от 12.12.2018 года, в протоколе в разделе «Приложение» перечислены приложения, которые отсутствуют. Кроме того, в приложении бюллетени для голосования (копии в количестве 97 шт) указано, что приложены копии.

Ответчики, и одновременно инициативная группа, наделили себя полномочиями, которыми не могли быть наделены (совет многоквартирного дома). Совет многоквартирного дома не мог быть избран, поскольку в доме есть ТСЖ. Собранием не установлено количество членов совета многоквартирного дома. Кроме того, Совет многоквартирного дома избирался списком, а не по каждой кандидатуре отдельно. В списке Совета МКД отсутствует фамилия ФИО26 В нарушение ч.6 ст.161.1 ЖК РФ ФИО26 (№), не избранный в члены совета МКД, избирается председателем совета МКД.

В формулировке вопроса № «Выбор состава Совета МКД, Председателя совета МКД; определение целей, принципов деятельности совета» объединены разные по содержанию вопросы.

Протокол составлен 12.12.2018 года с нарушениями т.к. сроки составления протокола не устанавливались общим собранием.

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

ТСЖ «Емеля-43» решений и протоколов не получало, не знало о смене способа управления многоквартирным домом.

В связи с этим товарищество не смогло уведомить собственников помещений и членов ТСЖ о смене формы управления, поставить вопрос перед членами ТСЖ о том, действительно ли они хотят сменить форму управления.

В связи с чем, истцы поставили вопрос о признании недействительным (незаконными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме заочного голосования от 12 декабря 2018 года по всем вопросам повестки дня, оформленные в виде протокола №, а именно :

Процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии внеочередного собрания о наделении их правом подписи Протокола собрания.

Смена способа управления МКД путем прекращения управления МКД Товариществом собственников жилья «Емеля-43» (<адрес>

3.1. Утверждение управляющей организации: ООО Управляющая Компания «ЖЭУ-7» (адрес нахождения: <адрес>

3.2 Рассмотрение, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 г. Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома;

3.3. Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение размера платы по договору управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 г. в размере 35,76 рублей за 1 кв. метр площади помещения каждого собственника:

летняя и зимняя уборка (содержание) придомовой территории - 6,31;

уборка лестничных маршей и лестничных площадок - 3,24;

обслуживание мусоропровода - 2,42;

обслуживание лифтового хозяйства -12,49;

содержание домового хозяйства -1,02;

обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий - 3,11:

обслуживание внутридомовых систем электроснабжения -1,63;

обслуживание внутридомовых систем теплоснабжения -1,79;

обслуживание внутридомовых систем горячего водоснабжения - 0,85;

обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения -1,46;

ремонтно-аварийное обслуживание -1,44.

Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение договора на предоставление транспортных услуг по вывозу и утилизации бытового мусора с региональным оператором «Управление по обращению с отходами» с 01.01.2019г. в размере 4,00 рубля с 1 кв. метра площади помещения каждого собственника с учетом ежегодной индексации данного тарифа до экономически обоснованного по Сахалинской области в размере 7,3 рубля.

Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение прямых договоров на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт с региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в размере 6,00 рублей с 1 кв. метра площади помещения каждого собственника.

Выбор состава Совета МОД, Председателя совета МКД, определение целей, принципов деятельности совета.

Утверждение места хранения протоколов собраний жильцов дома- у инициатора собрания собственников помещений в МКД и в управляющей компании.

В судебном заседании истцы представитель ТСЖ «Емеля-43» ФИО8, ФИО34, истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила так же, что п. 3.1 повестки дня изложен «Утверждение управляющей организации ООО УК ЖЭУ-7», что свидетельствует о том, что принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцы ФИО35, ФИО16, ФИО15,ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3. ФИО12, ФИО11, ФИО7 о времени месте слушания дела извещены.

Остальные истцы не явились, извещены о времени и месте слушания дела, заказные письма вернулись в связи с неполучением адресатами, суд считает их надлежаще извещенными на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики ФИО18, ФИО21, представитель ФИО22 - ФИО23, представитель в ФИО24 - ФИО25 ФИО27 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО26 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО24 ФИО36 (доверенность том 1 л.д. 63) представил возражения, где указал, что собрание было проведено с соблюдением норм Жилищного законодательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований ООО УК «ЖЭУ-7», в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками следующих квартир в доме по <адрес>:

ФИО1 квартиры №, ФИО2 квартиры №, ФИО3 квартиры № ФИО4 квартиры №, ФИО5 квартиры №, ФИО6 квартиры № ФИО7 квартиры №, ФИО8 квартиры № ФИО9, квартиры №, ФИО10, квартиры №, ФИО11, квартиры №, ФИО12, квартиры №, ФИО13 квартиры №, ФИО14 квартиры № ФИО15 квартиры №, ФИО16, квартиры №, ФИО17 квартиры №.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ТСЖ «Емеля 43» не является собственником помещений в многоквартирном дома, а поэтому не вправе обжаловать в суд указанное решение, право обжаловать решение общего собрание согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ имеет только собственник жилого помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Емеля 43» суд отказывает.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме очно- заочного голосования регламентируется положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 пп. 1 и пп. 3 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

12 декабря 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования, собрание оформлено протоколом № (том 2 л.д. 13-18).

Как установлено в судебном заседании фактически собственники о дате проведения собрания уведомлялись: путем личного вручения уведомления и бюллетеня для голосования, что подтверждается соответствующим реестром, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Копия приобщена к материалам дела. (том 4 л.д. 145-154). Называется он «реестр выдачи уведомлений и бюллетеней голосования в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>». Реестр в наименовании не содержит даты проведения собрания.

Однако, суд считает указанный реестр подтверждением надлежащего извещения собственников помещений о проведении вышеуказанного собрания в форме очно-заочного голосования. В реестре имеются подписи собственников о дате получения ими уведомлений и бюллетеней голосования в ноябре 2018 года. Никаких других общих собраний в указанный период не проводилось, поэтому у суда имеются основания для отнесения указанного реестра к собранию собственников от 12 декабря 2018 года.

Таким образом, суд считает, что порядок извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания соблюден.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из оспариваемого протокола в повестку дня был включен вопрос:

3.2 Рассмотрение, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 г. Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 12.12.2018 года по вопросу № решение: утвердить условия переченя работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 года.

Вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-7» с 01.01.2019 года в повестку дня собрания не ставился.

Таким образом, решение по вопросу 3.2. повестки дня собрания ничтожно.

Рассматривая доводы стороны истца в части полномочий ФИО19 (№) ФИО23 (№), ФИО25 (№

Как следует из материалов дела и бюллетеней голосования в собрании приняли участие :

ФИО25 как представитель по доверенности собственника № ФИО24 на основании доверенности (том 2 л.д. 92-94), где указано, что она вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с правом голосования по всем вопросам повестки дня, входить в совет по управлению общим имуществом дома, для чего ей предоставляется право подписывать решения собственников помещений. (том 2 л.д. 94)

ФИО19 как представитель по доверенности собственника № ФИО20 на основании доверенности (том 2 л.д. 140-143) для чего наделила правом быть представителем в общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, … вправе подписывать решения и иных документов общего собрания (л.д. 142 том 2 ).

ФИО23 как представитель по доверенности собственника № ФИО22 на основании доверенности (том 1 л.д. 62) для чего наделила правом быть представителем в общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, … вправе подписывать решения и иных документов общего собрания, протоколов, заявлений о вступлении в члены и или выходе из членов ЖК и ТСЖ и иных организаций (л.д. 62 том 1)

Доводы стороны истца в той части, что ответчики и одновременно инициативная группа, наделили себя полномочиями, которыми не могли быть наделены такими как выступать инициаторами собрания и быть избранными в Совет многоквартирного дома, суд не принимает в силу следующего.

Согласно представленных доверенностей собственники наделили своих представителей участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, то суд считает, что участие в собрании предполагает в том числе и быть инициаторами собрания и быть избранными в органы управления многоквартирным домом, поскольку ни жилищное ни гражданское законодательство не предполагает, что в доверенности указанные полномочия должны быть специального оговорены.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является его инициатор, в данном случае, суд считает надлежащими ответчиками по делу являются ФИО18 собственник квартиры № ФИО20 собственник квартиры № ФИО22 собственник квартиры №, ФИО21 собственник квартиры № ФИО24, собственник квартиры №, ФИО26 собственник квартиры № и ФИО27 собственник квартиры №

Суд отказывает в удовлетворении требования к ФИО19, поскольку она собственником жилого помещения в доме не является, она была представителем собственника ФИО20 на основании доверенности, соответственно надлежащим ответчиком будет являться ФИО20 как указано судом выше.

Как пояснила сторона ответчика всем собственникам дома были розданы бюллетени голосования и уведомления ( том 3 л.д. 34, 57). Данные уведомления представлены стороной ответчика, в отношении квартиры №

Кроме того, судом исследованы подлинники документов, направленных ответчиками в ГЖИ, где в приложении к протоколу собрания, имеется сообщение о проведении собрания.

Суд считает, что указанное уведомление соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Довод стороны истца, что по квартирам № не заполнены бюллетени в части сведений о праве собственности, судом проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцами недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что стороной истца не оспаривается.

Довод стороны истца в той части, что по квартире № (том 2 л.д. 131) голосовал не собственник квартиры ФИО28, а ФИО33 не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено. В деле имеется бюллетень подписанный Сун Те Сен, который свою подпись не оспорил. По этим же основаниям, суд не принимает довод стороны истца в части собственников квартиры №№ ФИО37, собственника квартиры № ФИО30, собственника квартиры № ФИО4. Не имеет так же никакого правового значения довод стороны истца в той части по каким основаниям собственники квартиры №№ ФИО31 и квартира № Ео О.Х подписали бюллетень голосования «против ТСЖ».

Довод стороны ответчика, что в пакете документов имеющихся в деле и переданном из ООО «ЖЭУ-7» (том 1 л.д. 143) и из ГЖИ (том 3, л.д.131) бюллетени голосования от имени Сун Те Сен разные, судом проверен, действительно указанные бюллетени разные по заполнению. Однако, поскольку в ГЖИ были представлены подлинники бюллетеней соответственно, судом принимается бюллетень голосования запрошенный судом из ГЖИ.

Довод стороны истца в той части, что по квартире № (том 2 л.д. 62) имеются разночтения в бюллетене голосования по данной квартире и по другим квартирам в части квартире указания в первом вопросе ФИО38 (№), в других бюллетенях указанной фамилии не имеется, и в вопросе 3.3. размер платы по договору управления указан 37,36 за 1 кв.м., в остальных бюллетенях 35,76 за 1 кв.м.

Указанные недостатки в бюллетене суд признает существенными и исключает данный бюллетень из числа проголосовавших по вопросам № и № площадь квартиры № составляет 52,8 кв.м. Однако, исключение данного бюллетеня из числа проголосовавших по вопросам № и №, где по вопросу № проголосовало <данные изъяты> и по вопросу № проголосовало 81,3% не влечет изменение решения по данным вопросам.

Доводы о то, что бюллетени по квартирам № и № разные судом не принимается, поскольку указанные собственники квартир участия в собрании не принимали.

На основании п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что способ управления домом может быть избран только один, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что в доме зарегистрировано и действует ТСЖ, которое не ликвидировано в законном порядке.

Решение собрания, по мнению истцов, также незаконно, поскольку нарушает их права, как членов ТСЖ «Емеля 43» и не соответствует ч. 1. ст. 161.1 ЖК РФ, которая устанавливает, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Часть 9 данной правовой нормы указывает, что совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Таким образом, положения ч. 1, ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ определяют, что при наличии правления товарищества, товарищества собственников жилья, как юридического лица, членами которого являются собственники многоквартирного дома, совет дома не может быть избран.

Однако, собранием принято решение об утверждении управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-7», а поэтому исходя из смысла указанных норм ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Кроме того, учитывая, что с момента принятия общим собранием собственников решения об изменении способа управления полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом фактически прекращаются, и требуется время для решения вопроса о ликвидации ТСЖ и оформления полномочий управляющей компании, поэтому суд считает, что включение в повестку дня общего собрания вопроса об избрании председателя и членов Совета многоквартирного дома является допустимым.

Доводы о том, что ТСЖ «Емеля 43» не ликвидировано, а жильцы дома являются его членами, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку само по себе изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ. Более того, как следует из положений ст. 162 Жилищного Кодекса РФ возможно заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья.

В связи с изложенным собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности принять решение о ликвидации ТСЖ или заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пункт 5 ст. 181.2 ГК РФ определяет, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Специальная норма ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" устанавливает Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Данные требования утратили силу в связи с принятием аналогичного приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Однако, поскольку решение собственников принято 12.12.2018 года, то суд устанавливает имеются ли нарушения приказа Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Так, п. 11 определяет, что Вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения: б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

Судом установлено, что п. 12 указанных Требований перечисляет требования к сведениям о лицах, присутствующих на общем собрании, которые в оспариваемом протоколе отсутствуют. В случае, если принявших участие в собрании более пятнадцати, то п. 13 указывает, что информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются, и который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение №___".

Однако, суд считает, что отсутствие списка собственников, принявших участие в собрании, который следовало приложить к протоколу собрания, не является грубым нарушением порядка созыва и проведения собрания и повлияло на волеизъявление собственников.

Истцы полагают, что протокол составлен 12.12.2018 г., т.е. с нарушением, т.к. сроки составления протокола не устанавливались общим собранием.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Согласно акту приема передачи документов в ГЖИ (том 4 л.д. 107) документы переданы в ГЖИ 14 декабря 2018 года, соответственно, нарушений 10-дневного срока не имеется.

Довод истцов, что обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, судом исследован.

Протокол общего собрания от 12.12.2018 года содержит сведения

о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, что указано в п.7 протокола. Тот довод истцов, что протокол не может храниться в управляющей компании не основан на законе, закон не определяет обязательное место хранения протокола.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд считает, что нарушения, указанные стороной ответчика не являются существенными нарушениями правил составления протокола.

Согласно ст.144 ЖК РФ: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Истцы считают, что законодательством не предусмотрены формулировка вопроса как это указано п. 4 вопроса повестки дня собрания как то: «Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение договора на предоставление транспортных услуг по вывозу и утилизации бытового мусора с региональным оператором «Управление по обращению с отходами» с 01.01.2019г. в размере 4,00 рубля с 1 кв. метра площади помещения каждого собственника с учетом ежегодной индексации данного тарифа до экономически обоснованного по Сахалинской области в размере 7,3 рубля.».

Истцы так же считают, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена формулировка вопроса 5 повестки дня общего собрания: «5.Рассмотрение, обсуждение, голосование и утверждение прямых договоров на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт с региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в размере 6,00 рублей с 1 кв. метра площади помещения каждого собственника.»

Однако, суд считает, что данная формулировка вопроса не противоречит нормам жилищного законодательства.

Довод о том, что ранее на основании решения общего собрания, проведённого в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом от 27 декабря 2013 года было принято решение – «перечислять взносы на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта и установить владельцем специального счета для формирования Фонда капитального ремонта взносов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, Товарищество собственников жилья «Емеля-43» (ТСЖ «Емеля-43»)».

Данное обстоятельство не препятствует собственникам жилого дома в последующем согласно ч. 1 ст. 173 Жилищного Кодекса РФ инициировать принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Истцы указывают так же на то, что отдельного голосования по каждой кандидатуре – председателю, секретарю, счетной комиссии - не было, бюллетени таких данных не имеют, а в протоколе от 12.12.18 года содержится указание на то, что голосование проходило по каждой кандидатуре.

Суд не принимает указанные довод, поскольку как следует из протокола собрания число проголосовавших «за», «против» и «воздержался» за председателя собрания секретаря и счетную комиссию абсолютно одинаково, суд считает, что в данном случае имеет место неточное оформление протокола, не влияющее на итоги голосования.

Суд соглашается с расчетом кворума, изложенным стороной истца (том 4 л.д. 103-105), площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> истцами же для подсчета кворума была взята общая площадь здания 7397,90 кв.м., что неверно. Согласно подсчетам истца кворум составляет 66, 02 %, с указанным расчетом суд соглашается.

Сторона истца так же ссылается на то, что повестка дня содержит некоторые вопросы, которые по своему составу содержат ряд вопросов, требующих самостоятельных ответов.

В пункте 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 закреплено, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Суд считает, что повестка дня собрания не содержит таких вопросов.

Доводы о том, что иной проект договора управления с ООО УК «ЖЭУ-7» от 2017 года, в протоколе не указано, где можно ознакомится с договором, судом не принимаются, поскольку как указано судом выше вопрос 3.2. по заключению договора с ООО УК «ЖЭУ-7», признан ничтожным, соответственно договор управления не заключен.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске присоединившимися истцами срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика лиц заявлено о пропуске истицами (всеми кроме первоначальных ТСЖ «Емеля 43» и ФИО1) шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд считает, что истцы не заявляли самостоятельных исковых требований, а присоединились к иску. Первоначальные истцы ТСЖ «Емеля 43» и ФИО1 срок исковой давности не пропустили.

В п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Несостоятелен и тот довод стороны истца, что ТСЖ «Емеля-43» решений и протоколов не получало, не знало о смене способа управления многоквартирным домом.

Как следует из пояснений стороны ответчика протокол собрания, ответчик пытались вручить лично истцу ФИО1, от получения она отказалась. Протокол от 12.12.2018 года был ей отправлен по почте, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 221). Указанное извещение так же не было получено.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, считается, что ФИО1 указанное извещение получено.

Остальные доводы изложенные стороной истца не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку никоим образом не повлияли на волеизъявление собственников многоквартирного дома при проведении собрания 12.12.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в лице ФИО23, ФИО24 в лице ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в лице ФИО23, ФИО24 в лице ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным остальных пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Емеля-43» к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в лице ФИО23, ФИО24 в лице ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к

ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова