Решение № 2-4673/2023 2-4673/2023~М-4150/2023 М-4150/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-4673/2023

25RS0029-01-2023-005658-87

Дело №2-4673/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: прокурора Титаренко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 00 мин. на участке федеральной трассы Р-255 «Сибирь» 1723 км произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, без гос. рег. знака, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Тойота Витц, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Ипсум, гос. рег. знак XXXX, под управлением истца ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Аларского районного суда Иркутской области XXXX от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, приложением от ДД.ММ.ГГ, постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГ, договором купли-продажи автомобиля Тойота Ипсум, 1999 года выпуска от ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак XXXX, свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключением судебно-медицинского эксперта ФИО7 XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ в отказе страхового возмещения. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств как истца, так и ответчика застрахована не была. После данного ДТП истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ипсум, гос. рег. знак XXXX, были причинены повреждения, истцу ФИО1 также причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением врача судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. По результатом отчета об оценке ущерб, причиненный транспортному средству истца Тойота Ипсум, гос. рег. знак XXXX, в результате ДТП составил 340 000 руб. По обращению в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП в страховом возмещении отказано на основании отсутствия застрахованной гражданской ответственности как у истца, так и у ответчика. В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО8 гражданский иск был оставлен без рассмотрения. С места ДТП автомобиль истца был доставлен эвакуатором на автостоянку, стоимость услуг которого составила 7 000 руб., затем с автостоянки до XXXX автомобиль доставлен также эвакуатором, стоимость услуг которого составила 21 000 руб. Для представления интересов истца в суде, необходимо была выдача нотариально заверенной доверенности на ФИО9, стоимостью 1 850 руб., и на ФИО10, стоимостью 1 900 руб. Также в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы на проезд на поезде из XXXX в XXXX и обратно, в связи с чем, было затрачено 1 322 руб. и 880,70 руб. Просит суд взыскать в свою пользу стоимость убытков в размере 340 000 руб., расходы на услуги проведения оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 9 048 руб., расходы на проезд поездом 1 322 руб. и 880,70 руб., почтовые расходы в размере 801,30 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб. и 21 000 руб., расходы, связанные с выдачей нотариальных доверенностей в размере 1 900 руб. и 1 850 руб.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме представителя истца, он просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации (конверт с повесткой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения) в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было, и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежит удовлетворению с учётом требований разумности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ипсум, гос. рег. знак XXXX, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием. Постановление суда вступило в законную силу. Как следует из указанного постановления суда, ФИО2 признала свою вину в полном объеме.

Из постановления Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, без гос. рег. знака, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1723 км вблизи кафе «Байкал» по территории Аларского района со стороны г. Иркутск Иркутской области в направлении г. Красноярск Красноярского края, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Витц, гос. рег. знак XXXX, находящегося под управлением ФИО6, последняя потеряв управление над своим автомобилем совершила столкновением с автомобилем истца Тойота Ипсум, гос. рег. знак XXXX, находящегося под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, абз. 1 п. 9.4, п. 9.7, п. 9.1, п. 9.1 (1) ПДД РФ, п. 3.20 Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО2 явилась виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Ответчиком факт ДТП, вина в совершении ДТП в суде не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, как лица, управлявшего автомашиной Ниссан Х-Трейл без гос. рег. знака, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в связи с чем истец лишен возможности возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должна нести ответчик ФИО2, как владелец транспортного средства и лицо, непосредственно причинившее вред.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлен отчет об оценке XXXX/АУ от ДД.ММ.ГГ частнопрактикующего оценщика ФИО11, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 375 360,59 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 340 000,00 руб.

Истец просил взыскать ущерб в размере 340 000,00 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Представленный истцом отчет об оценке не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в размере среднерыночной стоимости его автомобиля (340 000,00 руб.), поскольку затраты на его ремонт с учётом износа (375 360,59 руб.) будут существенно превышать эту сумму в связи с чем являются не целесообразными.

Таким образом, из обстоятельств дела следует с очевидностью, что более разумным и распространенным в обороте способом восстановления имущественного положения истца до совершения деликта, является приобретение аналогичного автомобиля (выплата среднерыночной стоимости такого автомобиля).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Черемуховское судебно-медицинское отделение установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области грудины и левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, могли быть получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе и в постановлении расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Черемуховское судебно-медицинское отделение установлено, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома; ушиба мягких тканей в области грудины. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, могла быть получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах и в постановлении, в совокупности расцениваются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком на свыше 3-х недель.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, истцу был причинен вред здоровью, что является основанием для взыскания в его пользу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические страдания в виде причинение вреда истцу средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, учитывает нравственные страдания истца, а также критерии разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика иных убытков, понесённых им в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца, как вещественное доказательство по уголовному делу, с автодороги Р-225 «Сибирь» 1723 кв в г. Черемхово было эвакуировано на платную арест площадку, стоимость услуг эвакуатора составила 7 000 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком от ДД.ММ.ГГ, оплаченные истцом. Затем с места автостоянки в г. Черемхово до г. Тулуна (место жительства истца) поврежденное транспортное средство было доставлено также эвакуатором, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 21 000 руб., итого 28 000 руб. (7 000 руб.+21 000 руб.).

Поскольку оценка поврежденного транспортного средства истца производилась в г. Черемхово, истцом для участия в осмотре транспортного средства его представителя были приобретены билеты на поезд из г. Тулун до г. Черемхово, что подтверждается кассовым чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 322 руб. и обратно из г. Черемхово до г. Тулун, что подтверждается электронным билетом XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 880,70 руб., итого 2 202,70 руб. (1 322 руб.+880,70 руб.).

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально, связаны с защитой нарушенного права истца, имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП с ответчика суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 048 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 801,30 руб., услуги эвакуатора в размере 28 000 руб. (7 000 руб. = 21 000 руб.), транспортные расходы в размере 2 202,70 руб. (1 322 руб.+880,70 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости за оформление нотариальных доверенностей выданных на представление интересов истца ФИО12 в сумме 1 900 руб. и ФИО9 в сумме 1 850 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлен факт того, что указанные доверенности оформлены в связи с рассмотрением исключительно настоящего гражданского дела, доказательств этому стороной истца не представлено. Процессуальные документы в рамках настоящего дела представителем ФИО12 также не заявлялись.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 340 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., транспортные расходы в размере 2 202,70 руб., почтовые расходы в размере 801,30 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 28 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 048 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.