Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1636/2018;)~М-1561/2018 2-1636/2018 М-1561/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 5453EG, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ЭСК «Энергомост», под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Водитель автомашины Урал 5453EG, регистрационный знак №, ФИО2 совершая маневр поворота налево, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 05 июня 2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховую сумму в размере 100 500 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к эксперту, который определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 594 924 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 345 418 руб., стоимость годных остатков составляет 68 243,56 руб. Ущерб от ДТП составляет 277 174,54 руб. 02 июля 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, представив экспертное заключение. В письме от 04.07.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично компенсировал причиненный ущерб, то истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 674,86 руб., неустойку в размере 134 272 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 18 000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, судебные расходы в размере 2 500 руб.- оплата юридических услуг.

Определением суда от 04.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3

Определением суда от 26.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», представитель третьего лица ООО «ЭСК «Энергомост» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что 10.05.2018г. в 23 часов 30 минут в районе дома № 82 по улице Кирова в городе Усть-Куте, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства Урал УСТ 5453EG, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭСК «Энергомост», под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается Приложением о ДТП от 10.05.2018г.

Из административного материала № 406 следует, что 10 мая 2018г. в 23 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной Урал УСТ 5453EG, регистрационный знак №, из-за габаритов автомобиля совершая маневр поворота налево от правого края проезжей части, не обеспечил безопасность данного маневра, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, г/н №. Данное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, который во время движения, из-за габаритов автомобиля совершая маневр поворота налево от правого края проезжей части, не обеспечил безопасность данного маневра, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 10.05.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 частью 12 статьей 14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.7. ПДД РФ указывает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что виновным в указанном ДТП является ФИО2, который из-за габаритов автомобиля совершая маневр поворота налево от правого края проезжей части, не обеспечил безопасность данного маневра, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО2 об иных обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, отличных от указанных истцом, зафиксированных в материалах об административном правонарушении и представленных суду не заявлял, доказательств тому в соответствии с положениями ст. 56 -57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлял.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового слушая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, является ФИО1, собственником транспортного средства Урал УСТ 5453EG, г/н № – ООО «ЭСК «Энергомост», указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 286 от 21.08.2017г., дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 06.02.2018г.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 2269 от 10.05.2018г. автомобиль Урал УСТ 5453EG, г/н № передан водителю ФИО2

Как усматривается из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2018г. гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ООО «ЭСК «Энергомост» застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 15 мая 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик на основании акта № 0016535305-001 от 04.06.2018 произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 000332 от 05.06.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно представленному заключению № 246/1 от 19.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Скайлайн, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 594 924 руб. И согласно заключению № 246/2 от 19.06.2018 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 345 418,10 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 68 243,56 руб. Ущерб составляет 345 418,10 - 68 243,56=277 174,54 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

02.07.2018г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, а также заявлено требование осуществить возмещение расходов на независимую оценку.

Данная претензия была получена ответчиком, 04 июля 2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 100 800 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно определению суда от 19.10.2018г., в целях определения расходов, необходимых для приведения транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - 10.05.2018г., назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из полученного судом экспертного заключения от 23 ноября 2018 года № 960/18-СО ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт –оценка» усматривается, что в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта понятие «размер расходов» не применимо, размер материального ущерба автомобиля Ниссан Скайлайн, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2018г., с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, как разница рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля составляет 272 400 руб.

Данное экспертное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта С. в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт в заключении использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № 16535305 от 20.05.2018, составленное ООО «ТК Сервис Регион» судом не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с тем, что специалист, проводивший оценку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не имел возможность ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 600 руб. (272 400 – 100 800 = 171 600).

Таким образом, судом установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 разница рыночной стоимости указанного автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля составила 272 400 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 100 800 руб. составляет 171 600 руб.

Исходя из этого, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171 600 руб., в удовлетворении требования о взыскании ущерба на сумму 5 074,86 руб. надлежит отказать.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 171 600 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 85 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа на сумму 2 537 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 272 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату в полном размере, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 114 272 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в выплате которого ответчиком было незаконно отказано, суд тем самым установил факт нарушения прав истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг независимых экспертиз и оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 18 000 руб. подтверждены договором о проведении экспертизы транспортного средства № 246/1 от 08.06.2018 (цена по договору 8000 руб.), договором о проведении экспертизы транспортного средства № 246/2 от 08.06.2018 (цена по договору 6 000 руб.), квитанцией № 000461 на сумму 8 000 руб., квитанцией № 000462 на сумму 6 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 246/2 от 18.07.2018г. на сумму 2 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 246/1 от 18.07.2018г. на сумму 2 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему выводу.

Как видно из договора об оказании юридических услуг № 028 от 12 августа 2018 года, квитанции № 028, ФИО1 уплатила ИП К. за оказание юридических услуг: консультации по рассматриваемому вопросу о возмещении недополученной страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах», составление искового заявления в суд, иные действия связанные с исполнением данного договора (подготовка ходатайства, отзывов, возражений, запросов, ознакомления с материалами дела, экспертиз и др.)– 2 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу судебных расходов за счет ответчика, истцу возмещаются расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Определением суда от 19 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно счету № 960 от 23.11.2018г. стоимость услуг по экспертизе составила 11 000 руб.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., согласно счету № 960 от 23.11.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 171 600 рублей, штраф в сумме 85 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 5 074,86 рубля, штрафа в размере 2 537 рублей, неустойки в размере 114 272 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Григоренко