Решение № 2-314/2020 2-314/2020(2-8033/2019;)~М-8418/2019 2-8033/2019 М-8418/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-314/2020

К делу № 2-314/2020

УИД 23RS0041-01-2019-011267-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

помощника судьи Романовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании нежилого помещения жилым и сохранении его в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения № (лит. Под/А) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и признании указанного посещения квартирой, назначение: жилое, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения № многоквартирного 5-тиэтажного жилого дома литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В нежилом помещении прежним собственником без получения соответствующего разрешения была выполнена перепланировка и переустройство нежилого помещения и изменено его назначение – из нежилого перепланировано в жилое помещение. В связи с этим, нежилое помещение используется как квартира. С учетом произведенной перепланировки площадь нежилого помещения изменилась <данные изъяты> кв.м. По заказу истца был изготовлен технический паспорт на указанное помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а также положительные техническое и санитарно-эпидемиологические заключения, однако Межведомственной комиссией АМО г. Краснодар было отказано в переводе нежилого помещения в жилое, поскольку размещение жилых помещений в подвалах не допускается. Истец считает, что данное помещение отвечает установленным требованиям и может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в качестве жилого помещения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом в качестве ответчика по данному делу была привлечена Администрация МО г. Краснодар, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар исключен из числа соответчиков по данному делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодара в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № многоквартирного 5-тиэтажного жилого дома литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном нежилом помещении без получения соответствующего разрешения была выполнена перепланировка и переустройство нежилого помещения, в результате чего нежилое помещение в настоящий момент фактически используется как квартира.

Межведомственной комиссией АМО г. Краснодар было отказано в переводе нежилого помещения в жилое (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку размещение жилых помещений в подвалах не допускается. Истец считает, что данное помещение отвечает установленным требованиям и может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в качестве жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: – нежилое помещение № (лит. Под/А) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил; – перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения № не создает угрозу жизни и здоровью граждан; – указанное нежилое помещение № в переустроенном и перепланированном виде, возможно использовать в качестве жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно не может в полной мере быть положено в основу решения, поскольку противоречит действующим нормативно-правовым актам.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу. п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является основанием для отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Так, из пояснений сторон, представленной технической документации и исследовательской части экспертного заключения следует, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома.

При этом в силу п. 23 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Кроме того, даже из представленного истцом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что использование спорного нежилого помещения после перепланировки и переустройства противоречит требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом, из исследовательской части заключения АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: следует, что экспертом не проводились исследования на соответствие нежилого помещения п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, сохранение спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в качестве жилого помещения противоречит действующим обязательным правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а также нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, предъявляемые к жилым помещениям.

В свою очередь нарушение санитарно-эпидемиологических норм при использовании помещения в качестве жилого является безусловным фактом, указывающим на возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, которые будут использовать это помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием его в качестве жилого помещения – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании нежилого помещения жилым и сохранении его в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.02.2020 года.

Председательствующий: