Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-1996/2016;)~М-1548/2016 2-1996/2016 М-1548/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 27 января 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута - ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу : <адрес>, принадлежащим ФИО2, в целях обеспечения прохода и проезда, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, на условиях бессрочного пользования частью земельного участка, площадью <данные изъяты>. метров, по варианту, согласно заключения экспертов Частного учреждения « Владимирское Бюро судебной экспертизы « <№>.1 от <дата>г., с установлением платы за сервитут в сумме <данные изъяты> рублей в год.( согласно уточненного иска от <дата>.)

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2

Проход и проезд на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером <№> от земель общего пользования возможен через земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером <№>. Ранее ФИО4 в ходе рассмотрения иска об изменении границ земельных участков, ответчику предлагался вариант установления смежной границы, устраняющий необходимость установления сервитута, однако, ФИО2 от данного варианта смежной границы земельного участка отказался.

<дата>. истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей бессрочного права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки коммуникаций, <дата> ФИО2 получил данное требование, но соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Полагает, что предложенный экспертом вариант расположения сервитута является наиболее удобным и отвечающим целям его установления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к предложенный экспертом вариант установления сервитута является обременительным для ответчика. Полагают, что проход истца на земельный участок возможен через часть земельного участка, на котором сейчас находится гараж, принадлежащий истцу, который, согласно решения суда последняя должна снести. Предлагают предоставить истцу временный сервитут размером <данные изъяты> кв.м для производства ремонта инженерных сетей. Не согласны также с исчисленной экспертом платой за сервитут, полагают ее заниженной.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ на основании межевого дела <данные изъяты> от <дата>, изготовленного по заказу прежнего правообладателя земельного участка <адрес> в результате раздела ранее существовавшего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров.

В настоящее время проход и проезд на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером <№> от земель общего пользования возможен через земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером <№>. В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов ( трубопроводы, газопроводы, линии электропередач и т.д. ), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого и имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

При этом, собственник земельного участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 5 ст. 23 ЗК РФ предполагает, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, смежные земельные участки с кадастровыми номерами <№> со всех сторон обозначены заборами, непосредственно между земельными участками установлены заборы из сетки-рабицы и металлического профиля. К жилому кирпичному дому, расположенному на земельном участки с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, пристроен одноэтажный кирпичный гараж. На земельных участках имеются системы водоснабжения и канализации, при этом часть системы водоснабжения и канализации домовладения <№>а по <адрес>, принадлежащего истцу, проложены по земельному участку <адрес>, принадлежащего ответчику.

Изучив имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на смежные земельные участки, данные плана установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> заключение кадастрового инженера от <дата> схему земельного участка с кадастровым номером <№>, фактическое расположение земельных участков, место расположения систем канализации и водопровода домовладения <№> экспертом предложен один вариант установления сервитута согласно приложения <№> к заключению экспертизы по следующим точкам : <данные изъяты> ( таблица <№>) Площадь частного сервитута составит <данные изъяты> кв.м.

Исходя из расчетов, произведенных экспертом на основе представленной информации, рыночно обоснованный размер платы за пользование частью земельного участка, обремененной сервитутом на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей в год.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала доводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что предложенный ею вариант установления сервитута наиболее отвечает поставленной цели его установления. В частности, ею учтено, что помимо необходимости прохода и проезда истца к своему дому, ФИО4 также необходимо обслуживать коммуникации, которые находятся на земельном участке принадлежащем ответчику, иметь к ним свободный доступ, в случае возникновения аварийной ситуации.

Вариант, установления сервитута, предложенный ответчиком, через часть территории земельного участка в настоящее время занятого гаражом, подлежащим сносу, она полагает наименее рациональным, т.к. в этом случае истцу будет необходимо переносить коммуникации на свою часть земельного участка, что является затратным и трудоемким, а также оборудовать новый вход в свой дом.

При даче заключения о вариантах установления сервитута ею также учтено, что при уточнении границ земельного участка <№> в <дата> земельный участок по адресу : <адрес>, был обременен правами других лиц для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку по адресу : <адрес>. Однако, данное обременение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Предложенный вариант установления сервитута практически совпадает с имевшим место ранее вышеуказанным обременением земельного участка.

Согласно п. 7.5.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода( шириной не менее <данные изъяты> метра) или проезда ( шириной не менее <данные изъяты> метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается, как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Доводы ответчика об отсутствии возможности обработки и иного эффективного использования собственником земельного участка с кадастровым номером <№> в виду нарушения целостности участка, появления чересполосицы несостоятельны, т.к. в данном случае речь идет о наложении частного сервитута, а не образовании нового земельного участка.

Из заключения специалистов ООО» Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии « следует, что согласно материалов межевого дела <№> от <дата> при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, был предусмотрен доступ от земель общего пользования к дому <№>а по <адрес> через часть <№> земельного участка <адрес> ( лист <данные изъяты> межевого дела <№> от <дата>.) При дальнейшем разделе земельного участка с кадастровым номером <№> на два земельных участка с кадастровыми номерами <№> также был предусмотрен доступ от земель общего пользования к дому <адрес> через часть <№> земельного участка <адрес> (план установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> )В дальнейшем сведения о части земельного участка, предназначенной для общего пользования в государственной кадастр недвижимости внесены не были.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необходимости установления частного сервитута для прохода истца на свой земельный участок через земельный участок ответчика, проезда к капитальному строению- жилому дому и для эксплуатации линейных объектов.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и полагает необходимым установить сервитут по варианту, предложенному экспертом, т.к. в нем учтены все необходимые требования к организации прохода и проезда к земельному участку истца, находящемуся на земельном участке жилому дому, облуживания коммуникаций, установленные действующим законодательством, а также особенности в расположении смежных земельных участков, наличие инженерных коммуникаций истца на земельном участке ответчика и необходимости их обслуживания, обеспечение к ним свободного доступа.

Установление сервитута по названному варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Варианты установления сервитута, предлагаемые ответчиком, не отвечают вышеуказанным требования законодательства об установлении сервитута.

Суд также считает необходимым определить стоимость сервитута, установленную заключением судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в год, полагая, данную оценку стоимости сервитута законной и обоснованной. При определении стоимости сервитута экспертом применены различные способы и методики оценки, использована сравнительная информация по объектам-аналогам для исследуемого земельного участка. В результате проведенных исследований, эксперт пришел к однозначному выводу о стоимости сервитута. В свою очередь, оценка сервитута, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание судом, т.к. в ней приведена оценка стоимости вариантов установления сервитута, не принятых судом во внимание, применен один подход оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить постоянный возмездный частный сервитут в пользу ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу : <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, для обеспечения прохода и проезда собственника земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, на свой земельный участок и для эксплуатации линейных объектов, в границах и конфигурации согласно варианту, представленному в приложении <№> к Заключению экспертизы, подготовленному ЧУ « Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№> от <дата> с координатами поворотных точек границ части участка : <данные изъяты> ( таблица <№>), с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.