Решение № 2А-3299/2020 2А-3299/2020~М-3109/2020 М-3109/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-3299/2020

Дело № 2а-3299/2020

73RS0004-01-2020-004545-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, указав в обоснование следующее.

20.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, находящейся в собственности у ФИО4, в пользу ООО «Пром-торг».

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, 26.04.2018 составлен акт описи и ареста данного имущества, 05.06.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 07.09.2018 указанное имущество было реализовано с торгов, денежные средства в сумме 1 406 566,40 руб. были перечислены взыскателю, 04.10.2018 исполнительное производство было окончено.

Однако решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 по неуведомлению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, также признаны незаконными и отменены постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявки на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.08.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО7, договор купли-продажи квартиры с публичных торгов был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2019 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО7 удовлетворены, признаны недействительными публичные торги от 25.09.2018 по реализации принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2, с ООО «Пром-торг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 406 566,40 руб.

На основании указанного определения должностными лицами ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру было возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2019 в части взыскания с ООО «Пром-торг» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 406 566,40 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020 было принято новое решение – отменить решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2020 в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, в указанной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 406 566,40 руб.

Однако несмотря на вышеуказанные судебные акты судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО8 было вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества от 02.07.2020, в котором необоснованно установлена цена квартиры в сумме 1 392 640 руб., которая является заниженной. Данное постановление направлено административному истцу лишь 29.07.2020. С данными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права. Так, поскольку решение суда в части обращения взыскания на имущество отменено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020, на основании которого выдан исполнительный лист, то по смыслу п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. В силу ч.5 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя способствуют лишению административного истца его единственного жилища, ухудшают ее материальное положение.

ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО5 по ее несвоевременному уведомлению о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №, признать незаконным и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО5 по непринятию мер по отмене публичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО5, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № об обращении взыскания на квартиру по указанному адресу.

В связи с тем, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 уволена из органов принудительного исполнения УФССП России приказом от 31.07.2020, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство № в настоящее время.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, ее представитель ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования административного иска.

ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2019, выданной сроком на два года, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по доводам, в нем изложенным. Уточнил, что квартира, о которой идет речь в административном исковом заявлении, находится по адресу: <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 требования административного иска не признала по доводам, изложенным в возражении, представленном в материалы дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО11 в судебном заседании требования административного иска полагала необоснованными.

ФИО10, представляющий также интересы заинтересованного лица ФИО14 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2020, выданной сроком на два года, в судебном заседании требования административного иска поддержал, указав на то, что в отношении ФИО14 исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру, собственником которой он является наряду с ФИО4, не возбуждалось, отчуждение квартиры произведено без его уведомления.

Заинтересованное лицо Нейман Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО12 (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2019, выдана сроком на 100 лет) в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пром-торг» ФИО13 в судебном заседании требования административного иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела и исполнительного производства № установлено, что на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № по вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2017, предмет исполнения по которому: обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 1 638 400 рублей, в пользу взыскателя – ООО «Пром-торг», должник – ФИО4, 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, 26.04.2018 составлен акт описи и ареста данного имущества, 05.06.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 07.09.2018 указанное имущество было реализовано с торгов, денежные средства в сумме 1 406 566,40 руб. были перечислены взыскателю, 04.10.2018 исполнительное производство было окончено.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 по неуведомлению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, также признаны незаконными и отменены постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявки на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.08.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, - вынесенные в рамках исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО7, публичные торги от 25.09.2018 по реализации квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО2 и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, также был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2019 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО7 удовлетворены, признаны недействительными публичные торги от 25.09.2018 по реализации принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО2, с ООО «Пром-торг» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 406 566,40 руб.

14.01.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен номер №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2019 в части взыскания с ООО «Пром-торг» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 406 566,40 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020 отменено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2019 в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, в данной части принято новое решение – взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 406 566,40 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 указывает, что, как сторона исполнительного производств, не была своевременно уведомлена судебным приставом о снижении цены переданного на реализацию имущества, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущества должника, в частности, по аресту, оценке имущества и его реализации определен в главе 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО4 была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией об отмене окончания исполнительного производства № в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Также заказной почтовой корреспонденцией ФИО4 было направлено и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2020. Согласно данным почтового идентификатора Почты России, заказная почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвратилась отправителю.

По акту передачи арестованного имущества на торги от 09.04.2020 квартира по адресу: <адрес>, по цене 1 638 400 руб. передана на реализацию.

Протоколом от 30.06.2020 первичные торги признаны несостоявшимися ввиду того, что на день окончания срока подачи заявок на участие в торгах не было предоставлено ни одной заявки на участие.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020, от специализированной организации 02.07.2020 поступило извещение, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Ссылаясь на ч.10. ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, цена указанного имущества установлена в сумме 1 392 640 руб. Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО4 02.07.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Повторно копия данного постановления была направлена ФИО4 29.07.2020 заказной почтовой корреспонденцией, которая ею получена 02.08.2020.

В соответствии со ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных нормативных требований, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 02.07.2020 постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества являются законными, соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Несвоевременное уведомление судебным приставом-исполнителем ФИО4 заказной корреспонденцией о вынесении 02.07.2020 постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО4, как должника по данному исполнительному производству. Право на обжалование данного постановления административным истцом реализовано посредством подачи настоящего административного иска. Несвоевременное уведомление должника о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества само по себе не влечет признание незаконным и отмену данного постановления. Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО4 было известно о возбуждении исполнительного производства и о содержании исполнительного документа.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению административного истца о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.07.2020, для признания незаконным и отмене данного постановления, у суда не имеется. В этой связи оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отмене публичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, также не имеется. Торги по реализации указанного имущества не признавались в установленном законом порядке недействительными.

Основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства приведены в ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из административного иска, ФИО4 полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению по основаниям, изложенным в п.4. ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, независимо от состоявшихся судебных решений требования исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество остались неизменными. При принятии судебных актов ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции, исполнительное производство не приостанавливалось. Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия по несвоевременному уведомлению о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №, признании незаконным бездействия по непринятию мер по отмене публичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая