Апелляционное постановление № 22-4513/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-4513/2018

Судья: ФИО10. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 в лице адвоката Рапинчук И.Н.,

защитника осуждённого, допущенного наряду с адвокатом Зайцевой (Дехтяревой) Л.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Новоалександровского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно – исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю № от 12.03.2018, заменена ФИО3 ФИО11 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору от 13.10.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края, лишением свободы сроком на 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направлен для отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства, путём самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

В части заключения под стражу ФИО1 в удовлетворении представления – отказано.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, окончательно в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Красногвардейского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как данный судебный акт не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не установил все обстоятельства дела и не исследовал все доказательства, которые препятствуют помещению осужденного ФИО1 в места лишения свободы, так как он имеет заболевания. Указывает, что в последнее время у него участились приступы эпилепсии и на сегодняшний день его медицинские документы направлены в Новоалександровское бюро МСЭ для подтверждения у него группы инвалидности. Считает, что наличие данных заболеваний препятствует к замене обязательных работ, другим видом наказания. Просит постановление отменить, в представлении начальника Новоалександровского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ другим видом наказания в отношении ФИО1 - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, считает доводы жалобы не состоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. Сам осужденный ФИО1 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобы в его отсутствие, и допустить к участию в деле в качестве защитника, его жену ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 и защитник, допущенный наряду с адвокатом ФИО9 (Дехтярева) Л.Ю., в интересах осужденного ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО7 просил апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены копии документов, в которые в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы и приобщены к материалам дела: справка МСЭ о второй группе инвалидности ФИО1, программа реабилитации инвалида ФИО1, справка о вызове бригады неотложной помои на дом, справка об обращениях ФИО9 к врачу общей практики.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем была отобрана соответствующая подписка, кроме того, ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбытия наказания, совершение административных правонарушений и повторных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было выдано направление в МУП «<данные изъяты> для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в МУП «<данные изъяты>.

В последствии, как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 допустил невыходы на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в УИИ. В своем объяснении подтвердил факты невыходов на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СК «СККСПБ №» <адрес>.

Согласно полученного ответа из ГБУЗ СК «СККСПБ №» <адрес> ФИО1 в лечебное учреждение в 2018 году не обращался.

После чего, осужденный ФИО1 допустил невыходы на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции осуществлена проверка по месту жительства в отношении ФИО1 В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факты невыходов на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что считает себя нетрудоспособным, собирает документы для прохождения комиссии СМЭ.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог отбыть назначенное судом наказание, в виде обязательных работ осужденным не представлено.

Напротив, из документов, представленных суду первой и апелляционной инстанции следует, что ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, которая, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не является препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ. Справки, представленные стороной защиты, о вызове бригады скорой помощи и обращения в медицинские учреждения охватывают временной период после внесения представления и не влияют на уважительность причин невыхода на работу. Листки нетрудоспособности ФИО1 на время прогулов не выдавались.

Представленные и исследованные материалы подтверждают, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с невыходом на обязательные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.).

Факты невыхода на работу подтверждены актами отсутствия работника на рабочем месте (л.д.18, 21, 22, 24).

Таким образом суд, установив, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это, как злостное уклонение осужденного от отбывания, назначенного ему судом наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости замены наказания, назначенного ФИО1 в виде обязательных работ на лишения свободы учитывая отбытые 4 часа обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, которым заменена ФИО3 ФИО12 неотбытая часть обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 13.10.2017 года, на лишение свободы сроком на 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.