Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-2335/2024;)~М-1137/2024 2-2335/2024 М-1137/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025

УИД 74RS0038-01-2024-001623-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралгазкомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралгазкомплект» (далее по тексту ООО ПКФ «Уралгазкомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 496 287 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 902 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. Виновником данного ДТП является ответчик. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (т.1 л.д. 131).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представители ФИО5, ФИО6 требования не признали. Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 96-124).

Согласно копии административного материала виновником данного ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответчик вину в ДТП не оспорил.

Истец ООО ПКФ «Уралгазкомплект» на момент ДТП являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответчик ФИО1 – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 79-81).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 103).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ДАТА АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д. 213).

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 754 048 рублей, стоимость автомобиля 1 105 420 рублей, стоимость годных остатков – 209 133 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта А.Д.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 496 287 рублей (1 105 420 – 400 000 – 209 133).

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истца досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Об ОСАГО не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 902 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 902 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, учитывая, отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКФ «Уралгазкомплект» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКФ «Уралгазкомплект» (ИНН <***>) ущерб в сумме 496 287 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 902 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.