Решение № 2-1503/2025 2-1503/2025~М-1266/2025 М-1266/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1503/2025

Изготовлено 08.08.2025

Дело № 2-1503/2025

УИД: 76RS0015-01-2025-001936-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2025 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просят взыскать в пользу АО «УОМД Ленинского района»:

- в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28746,82 руб., пени в размере 18931,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

- в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО1, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2024г. в размере 166816,11 руб., пени в размере 177743,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8306 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО11. ФИО5, ФИО6, ФИО7. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги ответчикам были начислены пени.

Представитель истца АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорный период времени в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО11. ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги, также сведениями из ОАСР УВМ УМВД по Ярославской области.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

По сведениям истца, общая сумма задолженности за указанный период по оплате жилья и коммунальных услуг (лицевой счет №) составляет 195562,93 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные обстоятельства о наличии задолженности в указанном размере ответчиками не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Требование о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей основаны на законе - ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Несмотря на применении истцом ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пеней, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что заявленный истцом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196674,99 руб. явно не соответствует периоду образования задолженности, за который производится взыскание, и длительности просрочки. С учетом этого, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг до 10000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в связи с неуплатой жилищно- коммунальных услуг до 50000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины. Несение указанных расходов в размере 6614 рублей подтверждено платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 746,82 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166816,11 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8306 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина