Решение № 2-1955/2018 2-1955/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1955/2018

К делу № 2-1955/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 ноября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО -Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и судебные расходы в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.06.2015 года на автодороге «Майкоп - Усть-Лабинск-Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2015 года виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент указанного ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, так как бланк полиса № числился испорченным, договор по указанному полису не заключался, в следствие чего, СПАО «РЕСО -Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство, содержащиеся в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не имеется законных оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 года ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 и СПАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 19.06.2015 года на автодороге «Майкоп - Усть-Лабинск-Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № под её управлением и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 По итогам рассмотрения данного спора Белореченским районным судом Краснодарского края 05.05.2016 года вынесено решение, согласно которого с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 149 565 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 782 рубля 50 копеек, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 400 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 239 747 рублей 50 копеек. В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 и СПАО «РЕСО -Гарантия» - отказано (л.д.20-25).

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилось СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового ущерба в порядке регресса, где указывает, что 19.06.2015 года на автодороге «Майкоп - Усть-Лабинск-Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, вследствие чего СПАО «РЕСО -Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса.

Однако, доводы истца изложенные в исковом заявлении носят для суда голословный характер.

Так, истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19.06.2015 года на автодороге «Майкоп - Усть-Лабинск-Кореновск», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку бланк полиса № числился испорченным, в связи с чем, договор по данному полису не заключался. Однако, вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016 года по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 и СПАО «РЕСО -Гарантия» о защите прав потребителей установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого ФИО2 был выдан страховой полис СПАО «РЕСО- Гарантия» № никем не признан незаключенным или недействительным, а представленный СПАО «РЕСО-Гарант» акт об испорченных бланках носит уведомительных характер, включение в него сведений об испорченном бланке страхового полиса № не может служить бесспорным доказательством факта его утраты либо уничтожения и в силу закона не влечет недействительности выданного страхового полиса.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило пострадавшей стороне сумму ущерба в размере 120 000 рублей. В данном случае, пострадавшей стороной является ФИО3, в пользу которой, как вышеуказано в соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.2016 г. была взыскана сумма материального ущерба в размере 149 565 рублей с ПАО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и СПАО « РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба - было отказано ( л. д. 20-25).

В соответствии с отметкой в исполнительном листе, выданным Белореченским районным судом Краснодарского края на основании решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016 г. решение суда исполнено ( л. д. 29-32).

Из представленного истцом платежного поручения от 04.10.2016 ( л. д. 5) следует, что СПАО « Ресо- Гарантия» перечислило 120 000 рублей на основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах», но что это за требование и по какому вопросу- документов суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2018 года.

Судья И.В. Пятибратова