Решение № 2-2805/2018 2-2805/2018~М-1919/2018 М-1919/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2805/2018

Дело № 2-2805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 05 » июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Ворошиловского районного суда от 13.09.2016 года, были удовлетворены частично его требования по делу по иску к «Сетелем Банк» ООО, третье лицо Торговый дом «Поиск» в лице ИП ФИО4 АлексА.а, о защите прав потребителя. Судом в его пользу взысканы с ООО «Сетелем Банк» компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда, судебный акт имеет преюдициальное значение. Решением суда было установлено, что истцу был причинен моральный вред, который оценен судом в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 решением суда от 13.09.2016 года; а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО – ФИО3, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя. Суд решил: обязать «Сетелем Банк» ООО внести в АО «Национальное бюро кредитных истории» сведения о положительном статусе добросовестного заемщика в отношении ФИО1; обязать «Сетелем Банк» ООО направить запрос в БКИ АО «Национальное бюро кредитных истории» по удалению кредитной истории по договору № от 26.10.2014 года, заключенному с ФИО1 направить в адрес истца кредитный отчет из БКИ АО «Национальное бюро кредитных истории» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.10.2014 года после внесенных изменений в кредитную историю ФИО1 Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 13.09.2016 года установлено, что 26.10.2014 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26.10.2014 года. Однако по указанному договору кредит предоставлен не был в связи с выявленной операционной ошибкой сотрудника банком и было принято решение о прекращении действия договора № от 26.10.2014 года без предъявления ФИО1 требований о погашении задолженности по договору. Банк, как источник формирования кредитной истории, предоставил в Бюро кредитных историй недостоверные сведения об образовавшейся задолженности у истца. Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение, что установлено решением суда.

Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО, третье лицо Торговый дом «Поиск» в лице ИП ФИО4, о защите прав потребителя, не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, взыскиваемого при удовлетворении требований потребителя.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При этом из указанных норм не следует, что требование о взыскании штрафа должно рассматриваться исключительно в рамках дела о защите прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку решением суда от 13.09.2016 года не разрешен вопрос о взыскании штрафа, то право ФИО1 в этой части не реализовано, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, то есть в размере 50% от удовлетворенных Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону требований о защите прав потребителя – компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что решением суда от 13.09.2016 года истцу фактически было отказано во взыскании штрафа, не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 10 000руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Д. С. штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., а всего 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья