Решение № 2-885/2020 2-885/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-885/2020

Мотивированное
решение 76RS0011-01-2020-001210-64

изготовлено 20.10.2020г. Дело № 2-885/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области и Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 271,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в 2017-2019г.г. ею было осуществлено строительство двухэтажного жилого дома площадью 271,7 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке площадью 1125 кв.м. по адресу: <адрес>. Строительство велось на основании разрешения, выданного Администрацией городского поселения Углич от 30.04.2013г. сроком до 01.05.2023г. После завершения строительства она обратилась в Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию. По результатам рассмотрения ее обращения ей было направлено уведомление от 06.02.2020г. о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: жилой дом расположен не по красной линии, а также не выдержано минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка в 3м. На схеме градостроительного плана земельного участка обозначена территория возможного размещения объекта капитального строительства и расстояния объектов от границ земельного участка. В ГПЗУ и схеме планировочной организации земельного участка показана красная линия, которая совмещена с существующими границами земельных участков переулка Каменский. В Управлении муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР нет никакой информации и документов о красной линии по Каменскому переулку, ее проектных данных и координатах. В данном случае красные линии в ГПЗУ и схеме планировочной организации земельного участка красные линии указаны условно. Размещение ее жилого дома от границы соседних земельных участков составляет 3 метра. Жилой дом построен на месте старого снесенного жилого дома с отступом от границы участка по <адрес> в переделах 8м. в сторону собственного земельного участка в зоне, разрешенной ГПЗУ, что не оказывает никакого негативного влияния на застройку данной городской территории. Строительство жилого дома выполнено с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Виктория».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя на основании доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что факт того, что построенный жилой дом располагается в трех метрах от границы с соседними земельными участками, был установлен специалистом ООО «Виктория», который эти расстояния на местности измерял. Собственники смежных земельных участков каких-либо претензий к ФИО3 относительно строительства ее жилого дома не имеют. Красные линии по переулку имеют условных характер, а размещение жилого дома по красной линии повлечет нарушение санитарных норм в части защиты от шума и пыли, поскольку ширина самого переулка небольшая.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица- МО по Угличскому и Мышкинскому району Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО3- ФИО4, оценив отзывы ответчика Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского МР, Администрации городского поселения Углич, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд РФ, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.05.2016г. приобрела у ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 1125 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 81,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Прежним собственникам жилого дома и земельного участка ФИО1 Администрацией города Углич 30.04.2013г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании заявления В-ных Управлением архитектуры и земельных отношений Администрации г.п. Углич 08.04.2013г. подготовлен градостроительный план земельного участка с изображением места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также схемой планировочной организации земельного участка.

07.07.2016г. главой Администрации района действие разрешения на строительство продлено до 01.05.2023г. Жилой дом с кадастровым номером № площадью 81,1 кв.м. был снесен.

После приобретения жилого дома и земельного участка истец ФИО3 на основании выданного прежним собственникам указанного имущества разрешения на строительство, осуществила строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, завершив его в 2019г.

05.02.2020г. ФИО3 обратилась в Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМО с уведомлением об окончании строительства.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, ФИО3 06.02.2020г. была уведомлена о несоответствии параметров строительства обязательным требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, а именно: земельный участок расположен в зоне регулирования застройки И-3, где необходима постановка домов по красной линии, а жилой дом ФИО3 расположен не по красной линии. Кроме того, не выдержано минимальное расстояние до границ соседнего участка от жилого дома (3 м).

При этом судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации строительства.

Из схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке истца видно, что жилой дом расположен не так, как это отображено на схеме градостроительного плана земельного участка и схеме планировочной организации земельного участка, согласно которым строительство жилого дома предполагалось по красной линии переулка Каменского. В соответствии с уведомлением ФИО3 об окончании строительства жилого дома, она указала на схеме, что жилой дом расположен с отступом от красной линии вглубь ее земельного участка на 10м. Указанное месторасположение жилого дома подтверждается и техническим планом здания изготовленного кадастровым инженером ООО «БТИ и КАДАСТР» ФИО5

Согласно представленному истцом заключению ООО «Виктория» от 27.02.2020г. в 2017-2019г. ФИО3 произведено строительство двухэтажного жилого дома, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Жилой дом ФИО3 расположен в зоне существующей застройки города Углича. В соответствии с ГПЗУ и градостроительным паном указана красная линия, которая совмещена с существующими границами земельных участков переулка Каменский. Однако проектные данные и координаты красной линии по Каменскому переулку не утверждены. Размещение жилого дома ФИО3 от границы с соседними жилыми домами при контрольном замере составляет 3м. Осуществленные работы по строительству жилого дома <адрес> соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Проведенные работы не нарушают прав других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанный жилой дом построен на месте старого снесенного жилого дома с отступом от границы участка по переулку Каменскому в пределах восьми метров в сторону своего участка и расположен в зоне разрешенного строительства по схеме ГПЗУ, что не оказывает никакого негативного влияния на застройку данной территории.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что при строительстве ей было выполнено требование о соблюдении минимального расстояния до границы с соседними земельными участками не менее 3 м.

Месторасположение жилого дома истца находится не по красной линии, однако дом построен в месте допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане.

Доказательств того, что построенный истцом жилой дом в связи с указанным обстоятельством представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений ответчиков, суд в силу указанных выше норм права считает возможным удовлетворить требования ФИО3, признав за ней право собственности на построенный жилой дом, площадью 271,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «БТИ и Кадастр» ФИО5

В связи с тем, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 81,1 кв.м. по адресу: ЯО, <адрес> был снесен, сведения об указанном объекте недвижимости подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 271,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером № площадью 81,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова