Апелляционное постановление № 22-101/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-101/2018

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-101/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2018 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агаповой А.Б., представившей ордер № 60/002643 и

удостоверение № 321

рассмотрел в судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Вышневолоцким городским судом Тверской области от 02.02.2016 года осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же, Тимирязевским районным судом г. Москвы от 22.08.2016 года осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору суда от 02.02.2016 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 22 августа 2016 года. Конец срока: 5 октября 2018 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, отказ в условно-досрочном освобождении, связан с характеристикой психолога и непродолжительным периодом работы, обращает внимание, что возможности трудоустроиться ранее у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Великие Луки Тенюги А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащая удовлетворению.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Агапову А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения условно-досрочного освобождения, не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом учтены все характеризующие данные осужденного, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, исполнительных листов на взыскание не имеет, заслужил 4 поощрения, начиная с 26 июня 2017 года.

За период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 4 взыскания в виде выговора, последнее нарушение допустил 14 августа 2016 года. Динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности неустойчивая, страдает <данные изъяты>

Давая оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал на нестабильность положительного поведения осужденного.

Представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного, вместе с тем, его мнения не является обязательным для суда. Кроме того, помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, мнение потерпевшего суду представлено не было.

Дефицит рабочих мест в исправительной колонии, на что ФИО1 обращает внимание в жалобе, не препятствует осужденному встать на путь исправления.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не содержит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий