Апелляционное постановление № 22-136/2023 22-2318/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 4/17-254/2022

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-136/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 8 июля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 мая 2017 г.) по п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что за период отбывания наказания им допущены малозначительные нарушения, которые и послужили основанием отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом он характеризуется положительно, злостных нарушений не допускал, в штрафной изолятор не водворялся, имеет 33 поощрения, два из которых получены после заседания суда первой инстанции, от мероприятий воспитательного характера не уклоняется, трудоустроен, к работе относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение и получил ряд профессий, социальные связи не утратил, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ, которая действовала на момент подачи осужденным ходатайства, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судья сослался на допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2017, 2019 и 2020 годах, сделав вывод о том, что они характеризуют осужденного с отрицательной стороны и не свидетельствуют о его примерном поведении. Однако приведенные судьей мотивы нельзя признать убедительными, а вывод об отказе в удовлетворении ходатайства – обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В нарушение требований закона указанные обстоятельства судьей надлежащим образом не проанализированы. В частности не учтено, что после наложения на ФИО1 последнего взыскания в виде устного выговора 24 января 2020 г., которое снято досрочно 15 мая 2020 г., он заслужил 4 поощрения в 2020 г., 4 поощрения в 2021 г. и 5 поощрений в 2022 г. (сведения на момент рассмотрения судом ходатайства), время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Кроме того, судьей не учтены разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из этих разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Несмотря на то, что исполнительный документ в исправительное учреждение в отношении ФИО1 не поступал, что следует из характеристики, вопрос о том, принимались ли осужденным меры по возмещению причиненного преступлением вреда, в судебном заседании не исследовался при том, что по приговору от 8 июля 2014 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда и 62417 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов на погребение. Из материалов дела также следует, что ФИО1 трудоустроен и имел собственные доходы в период отбывания наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не оно может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенное существенное нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 ноября 2022 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий