Апелляционное постановление № 22-489/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 4/16-1/2021

дело № 22-489/2021 судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленикова Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по тверской области по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 15.03.2016 по 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет. Начало срока наказания – 15.12.2015, конец срока – 14.12.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, Конституцию РФ, указывает, что суд необоснованно принял во внимание проведенные с ним профилактические беседы, поскольку такая мера взыскания ст. 115 УИК РФ не предусмотрена.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что в мае 2020 года с ним была проведена профилактическая беседа, в октябре 2020 года он был переведен на облегченные условия содержания. Администрация ИУ характеризует его исключительно с положительной стороны. Он является пенсионером МВД, проходил службу в армии, до пенсии проработал в военизированной пожарной охране командиром отделения, за безупречную службу был награжден медалью.

Отмечает, что несмотря на сведения, характеризующие его с положительной стороны, суд делает вывод о нестабильности его поведения. Полагает такие выводы суда нелогичными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденный за совершение особо тяжкого преступления должен фактически отбыть не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую ФИО1 обратиться в суд с указанным выше ходатайством, осужденный отбыл.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 10 поощрений, а именно: одно в 2016 году, одно в 2017 году, четыре в 2019 году и четыре в 2020 году. Взысканий не имеет. За период с 19.12.2015 по 27.05. 2020 с осужденным проведено четыре беседы профилактического характера за нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка и самовольное оставление локального сектора.

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 04.05.2016 из СИЗО-2 г. Волоколамска, где имел одно нарушение, по факту которого с осужденным была проведена беседа. Не трудоустроен, является пенсионером. Допустил три нарушения режима содержания, по факту которых проводились беседы профилактического характера. Дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в благоустройстве территории отряда и учреждения. С 29.10.2020 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В обращении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. К работам без оплаты труда относится добросовестно. С интересом относится к учебе, получил в ПУ №52 специальность «Оператор газовой котельной». Занимается самообразованием. В коллективе уживчив, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности. Иска не имеет. На профилактических учетах не состоит. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 в целом характеризуется положительно, однако оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, исследована в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса по изложенным в ней данным не поступило.

С учетом совокупности данных, характеризующих осужденного, в том числе в части поведения ФИО2 за весь период отбытия наказания; принимая во внимание количество, периодичность и характер совершенных нарушений режима содержания; мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, об отсутствии достаточных доказательств стабильно положительного поведения осужденного ФИО2

Таким образом, несмотря на фактическое отбытие ФИО2 установленного законом срока назначенного наказания, положительную динамику в поведении осужденного, доказательств его стабильно примерного и положительного поведения за весь период отбытия наказания, на настоящий момент не представлено. Оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ не усматривается.

Прохождение осужденным обучения и получение дополнительных специальностей в условиях исправительного учреждения не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

То, что ФИО1 является пенсионером МВД, проходил службу в армии, работал в военизированной пожарной охране, был командиром отделения, за безупречную службу награжден медалью, подлежало учету при назначении осужденному наказания. При разрешении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ принимается во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые осужденный указывает в своей жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова