Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 23 мая 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

<адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании указав, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> должника с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации. Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС – Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных кредитных организациях. С данных счетов, до настоящего времени, списанных денежных средств на депозитный счет Красноармейского РО СП не поступало. Согласно, полученного ответа из УФРС по <адрес> за должником зарегистрирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №. Во исполнение требований указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено в УФРС по <адрес> для исполнения. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Вместе с тем, из ответа УФРС по <адрес> единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт (описи) ареста имущества, с предварительной оценкой земельного участка в размере <данные изъяты>. Согласно п.58 Постановления Пленума №, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка имущества должника будет производится судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит суд обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №.

Представитель истца <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями ОП № УМВД России по <адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, и не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Красноармейского УФССП России по <адрес> ФИО4, на основании данного исполнительного листа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП.

В ходе исполнения решений суда установлено, что движимого имущества или денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет. Требования исполнительных документов не исполняются должником в течение длительного времени.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №, принадлежащий ответчику, наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еланского РО УФССП РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря» и составлен акт описи и ареста данного имущества. Должник либо его представитель при совершении указанных исполнительных действий не присутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о права отдельного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 153740000 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, в границах Краишевского с/совета, к – з «Заря», кадастровый №.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В связи с тем, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном земельном участке в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Поскольку исковых требований о выделе доли ФИО1 истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись