Приговор № 1-144/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1 – 144/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 июня 2018 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Арсеньева Каштановой Д. В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Степанюка А. В., представившего удостоверение № и ордер № от 23. 05. 2018 г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Федораева А. В., представившего удостоверение № и ордер № от 10. 05. 2018 г.

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого: 25. 11. 2013 г.

Яковлевским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 г.

лишения свободы, постановлением Спасского районного суда от

10. 03. 2016 г. освобожден условно – досрочно на 8 мес. 8. дней

22. 03. 2016г., 20. 03. 2018 г. Арсеньевским городским судом по

ст. 158 ч. 2 п п «б, в» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы,

содержащегося под стражей с 26. 12. 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 24. 12. 2017 г. около 23 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через незапертую калитку и дверь, умышленно незаконно проник в дом по <адрес>, где тайно похитил телевизор «Toshiba”, стоимостью 5723 руб., принадлежащий Ф.

Продолжая свои преступные действия в этот же день, в 23 час. 50 мин. ФИО3 предложил ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из этого же дома. После чего, ФИО3, по предварительному сговору с ФИО2 в этот же день в 23 час. 55 мин. путем свободного доступа через незапертую калитку и дверь, умышленно незаконно проникли в дом по <адрес>, где тайно похитили холодильник «Веко», чем причинили значительный ущерб Ф. на сумму 6120 руб., и стиральную машину «Daewoo», чем причинили значительный ущерб Р. на сумму 8396 руб.

В результате преступных действий ФИО3 Ф. причинен значительный ущерб на общую сумму 11843 руб.

Действия ФИО3, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно. Они согласны полностью с обвинением. Указанные ходатайства ими заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель Каштанова Д. В., потерпевшие Р., Ф. в письменном заявлении заявили о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, предусмотрено УК РФ не свыше 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. У государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайства подсудимых подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимых, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а в отношении ФИО3, кроме того, обстоятельства, отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей суд рассматривает, как смягчающие ответственность обстоятельства обоих подсудимых, а у ФИО2, кроме того – наличие на иждивении отца - инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление. ФИО3 ранее совершено тяжкое преступление.

По месту жительства: в г. Арсеньеве подсудимый ФИО3 участковым характеризуется отрицательно, в Яковлевском районе – удовлетворительно, соседями - положительно.

По месту жительства: в г. Арсеньеве подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в Яковлевском районе и месту работы - положительно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристик подсудимых, а у ФИО3 - отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимым судом учитываются требования ст. ст. 62 ч. 5, 67 УК РФ, а ФИО2, кроме того, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимым, совершившим умышленное тяжкое преступление против собственности, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При этом, поскольку ФИО3 данное преступление совершено в условиях опасного рецидива, ему может быть назначено данное наказание только реально.

Назначение им штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу, в отношении ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежат оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: похищенные вещи подлежат оставлению у потерпевших, сани – у С.

Т. к. приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда от 20. 03. 2018 г., окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок три года.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ему назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18. 06. 2018 г.

Зачесть ФИО3 в качестве отбытия наказания время предварительного содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Арсеньевского городского суда от 20. 03. 2018 г., с 26. 12. 2017 г. по 18. 06. 2018 г.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок на один год и шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить: телевизор «Toshiba”, холодильник «Веко» у потерпевшей Ф., стиральную машину «Daewoo» - у потерпевшей Р., сани – у С.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, в размере 17525 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении судом защитника, так же поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику.

Судья Митрофанов А. Д.