Решение № 2-518/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1374/2024~М-1255/2024

38RS0019-01-2024-002563-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 июня 2025 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 366700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 15500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6867 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в вечернее время в (адрес) в гаражном кооперативе ПГК «(данные изъяты)» блок № в гараже № произошел пожар, в результате чего произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), и ему были причинены технические повреждения, в результате которых ремонт не возможен.

Данный гараж принадлежит ФИО2 на праве собственности и использовался как автосервис, куда истец передал автомобиль для ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса (перегрузка, перенапряжение).

ФИО2 не обеспечила должный контроль за техническим состоянием принадлежащего ей гаража, в результате чего произошел пожар, поэтому она должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 366700 руб., восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах с ответчика, как владельца гаража, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 366700 руб.

Кроме того, в связи с пожаром истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 15500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что ФИО2 действительно является владельцем гаража, где произошел пожар, однако она данным гаражом не пользовалась и ответственность должны нести лица, которые фактически им распоряжались.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПГК «Монолит», извещенные надлежащим образом, не явились.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она несколько лет работала в службе такси, которая располагалась на втором этаже гаражных боксов, расположенных в ПГК «(данные изъяты)». Несколько гаражей были фактически объединены. На первом этаже располагалась ремонтная зона автомобилей. ФИО2 появлялась в гараже пару раз, всем занимался ее сын ФИО6, а после его смерти - ФИО9 Она не занималась ремонтом автомобилей, пользовалась вторым этажом. В гараже продолжал работать автосервис, куда мужчина по имени (данные изъяты) по мере необходимости загонял автомобили. В декабре 2023 года произошел пожар, о котором ей стало известно со слов, очевидцем она не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по факту пожара, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно личной карточки владельца, справки ПГК «(данные изъяты)» от (дата), договору дарения от (дата), свидетельству о государственной регистрации права от (дата), выписке из ЕГРН на (дата) владельцем гаража №, расположенного по адресу: (адрес), ПГК «(данные изъяты) является ФИО2

Из отказного материала по факту пожара № следует, что (дата) в результате пожара гараж № в ПГК (данные изъяты)» в (адрес) поврежден по всей площади 96 кв.м., уничтожены сгораемые части автомобилей, частично повреждена кровля гаражей в блоке №, (данные изъяты) на площади 74 кв.м. (адрес) пожара 170 кв.м. Гаражный бокс №, принадлежит ФИО2 Помимо прочего, пожаром поврежден автомобиль (данные изъяты).

Из объяснений ФИО9 следует, что ее муж (данные изъяты).

Из объяснения ФИО2 от (дата) следует, что гаражный бокс № оформлен в ее собственность в 2012 году по просьбе сына – ФИО6, у которого были проблемы с бизнесом. Он строил гараж и пользовался им. Она данным гаражом не пользовалась. О пожаре ей ничего не известно.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), схемы и фототаблицы следует, что помещение гаража № имеет термические повреждения по всей площади. В гараже находятся обгоревшие кузовы автомобиля (данные изъяты) и других автомобилей. Гараж № является отдельным помещением, совмещен с гаражом № проходом.

Согласно заключению эксперта № очаговая зона пожара определена в границах внутреннего пространства гаража №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети, электрооборудования гаражного бокса №.

Постановлением № от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты)

Из экспертного заключения № (данные изъяты) от (дата) следует, что итоговая величина ущерба автомобилю (данные изъяты), поврежденному в результате возгорания, составляет 366700 руб.

Стороной ответчика ущерб, причиненный истцу в указанном размере, не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ущерб истцу был причинен не по ее вине, между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, и ответчик не давала разрешение на размещение в ее гараже автомобиля истца, судом не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием гаража и причинением ущерба истцу судом установлена и по существу под сомнение не ставится.

Ответчик ФИО2, являющаяся с 2012 года собственником гаражного бокса №, имела возможность и обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, контролировать его использование иными лицами, что ею не было сделано. Ответчик в суде не отрицала, что ей было известно об использовании ее гаражного бокса иными лицами, без каких-либо договорных отношений, но никаких мер в отношении них она не принимала, не ограничила доступ в помещение, не контролировала его использование, то есть самоустранилась об обязанности содержать свое имущество. В результате в принадлежащем ей гараже произошел пожар, приведший к причинению имущественного ущерба истцу в размере, указанном выше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде, ФИО2 появлялась в гараже только пару раз, его содержанием не занималась, всем занимался ее сын до смерти.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что не установлено, в каком гараже произошел пожар – 741, 742 или 743, обстоятельства возникновения пожара и очага возгорания в гараже № установлены пожаротехнической экспертизой №.

Не согласившись с данным заключением эксперта, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по данному делу судебной пожаротехнической экспертизы.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено.

Как следует из материала по факту пожара, сгоревшие автомобили, в том числе автомобиль истца, находились в гараже №, принадлежащем ФИО2, где произошло возгорание, а не в гаражах №№, 742, принадлежащих ФИО9

При указанных выше обстоятельствах, именно ответчик ФИО2 должна нести ответственность за причинение истцу имущественного ущерба в заявленном размере, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 366700 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ей ущерба, убытков, расходов с лиц, пользовавшихся гаражом, если докажет, что ущерб причинен по их вине.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15500 руб., в том числе отправление телеграммы, что подтверждается квитанцией от (дата) № JP022/18-06-2024, оплаченной (дата).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6867 руб. подтверждаются чеком по операции от (дата).

Понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и оформление искового заявления в суд, подтвержденные документально, являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг оценки и отправлению телеграммы на сумму 15500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6867 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов об оплате услуг оценки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты) в счет причиненного имущественного ущерба 366700 руб., расходы по оплате услуг оценки и отправки телеграммы в размере 15500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6867 руб., а всего 389067 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко