Решение № 2-1452/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-933/2021~М-794/2021

Дело № 2-1452/2021 Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-001612-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 26 июля 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 171 608 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 163300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 308 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 4632 руб.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ATLAS с государственным регистрационным знаком №, под его же управлением и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта от 29 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163300 руб. и должен быть возмещён ответчиком, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Решением Кинешемского городского суда от 20 мая 202 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2021 г. заочное решение от 20 мая 2021 г. отменено на основании заявления ответчика.

При новом рассмотрении дела истец, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание от 16 июля 2021 г., состоявшееся после отмены заочного решения, ответчик не явился, о явке был извещён надлежащим образом.

В судебное заседание от 26 июля 2021 г. ответчик также не явился, несмотря на то, что был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 сентября 2020 г. в 20 час. 20 мин. у дома № 34 по ул. Ветеранов труда г. Тюмень произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN ATLAS с государственным регистрационным знаком <***> под его же управлением и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО1

При этом водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД, а именно: перед началом движения, перестроением, при выполнении манёвра создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения ФИО2, не уступив ему дорогу, в результате стал участником ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 1 октября 2020 г. № 18810372200800091682 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л. д. 9).

Согласно базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 по постановлению №18810372200800091682 ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Сведений о нарушении истцом ФИО2 Правил дорожного движения в материалах дела, в том числе материалах, поступивших из ГИБДД, не имеется.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП в материалы дела не представлено, вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 имущественного вреда имеется причинно-следственная связь, грубой неосторожности в поведении водителя транспортного средства ФИО2 судом не установлено (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Тюменском филиале САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л. д. 8).

Истец обратился Тюменский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Согласно ответу страховой компании от 12 октября 2020 г. ФИО2 вправе и обязан обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л. д. 10).

После ДТП на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 080 от 26 марта 2021 г., проведённого экспертом-техником ФИО3 (л. д. 24), о проведении которого ответчик извещался телеграммой 20 марта 2021 г. (л. д. 11-13).

По заказу истца 29 марта 2021 г. ООО «Эксперт» подготовило экспертное заключение № 080Е, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с округлением) составляет 163300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (с округлением) – 96 000 руб. (л. д. 15-35).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчёт, отвечающий требованиям относимости и допустимости, не приведён, размер стоимости восстановительного ремонта, выводы экспертного заключения ответчик не опроверг, правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы не воспользовался.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено квалифицированным экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании протокола от 8 апреля 2015 г. № 2. В связи с чем сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения у суда не имеется.

Сделанные экспертом выводы основаны на фото-материалах, соответствуют методическим рекомендациям для судебных экспертов, изложены полно и ясно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение № 080Е от 29 марта 2021 г., изготовленное ООО «Эксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности не установлено, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу при определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого без учёта износа составил 163300 руб.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда, поступившем в суд 15 июня 2021 г., каких-либо возражений по существу принятого заочного решения не представил, как и письменных отзывов, документов и доказательств в обоснование своего отношения к заявленным требованиям. После отмены заочного решения ходатайств в рамках судебного дела с просьбой произвести какие-то действия по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению в полном объёме, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере 163300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 8 000 руб. (л. д. 14), оплатой юридических услуг в размере 10000 руб. (л. д. 37), почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 308 руб. (л. д. 11), а также расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 4632 руб. (л. д. 3).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признаёт расходы ФИО2 по оценке ущерба необходимыми, понесёнными с целью обоснования заявленных требований и определения цены иска.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8 000 руб.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 1 апреля 2021 г. уплачена госпошлина в размере 4632 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом полностью, истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4632 руб.

Также истцом понесены расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 308 руб. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2021 г. и акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2021 г. истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2021 г. исполнитель обязался изучить материалы дела, подготовить необходимые документы, претензии, иски, ходатайства, отзывы и т.д., информировать заказчика о ходе исполнения задания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учётом сложности дела, объёма выполненной исполнителем работы, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 171 608 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 163300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 308 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и государственной пошлины в размере 4632 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 г.