Решение № 2-3018/2025 2-3018/2025~М-1491/2025 М-1491/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3018/2025

Дело № 2-3018/2025

22RS0065-01-2025-002786-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретареШариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчиков ФИО11, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Индустриального района города Барнаула, комитету по благоустройству города Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Администрации Индустриального района г. Барнаула (ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 306 400 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 160 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинен ущерб в результате падения ветки с дерева.

Истец обратился в отделение полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о причинении ущерба имуществу, ДД.ММ.ГГГГ, после проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в <данные изъяты>, составляет 306 400 рублей на дату события, стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа - благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, физическим лицам – администрациями районов города.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков, либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория - это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

Из пункта 2.2. Правил благоустройства следует, что в случае пересечения прилегающих территорий с земельными участками, занятыми автомобильными дорогами, границы прилегающих территорий определяются в порядке, установленном в пункте 2.1 Правил, до автомобильных дорог.

В силу подпунктов 1-2 пункта 3.1 Правил благоустройства благоустройство территории городского округа - обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, специализированными организациями.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

B соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 № 176, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города Барнаула.

Так как дерево находится на территории Индустриального района г. Барнаула, обязанность по его обрезке, осмотру и пр. лежит на Администрации Индустриального района г. Барнаула.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в размере 306 400 рублей, а также все расходы, понесенные в результате ДТП, лежат на ответчике.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городское зеленое хозяйство».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по благоустройству г. Барнаула, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Благоустройство и озеленение г. Барнаула».

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитета по благоустройству г. Барнаула, истец исковые требования уточнил (л.д. 144-145 том 1), в окончательном варианте просил взыскать сумму материального ущерба в размере 306 400 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 160 рублей с надлежащего ответчика – Администрации Индустриального района г. Барнаула или Комитета по благоустройству г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого имуществу истца, в размере 306 400 рублей, выразив несогласие с выводами представленного заключения судебной экспертизы, указав на то, что данные в программу были введены экспертом вручную, насколько достоверны его замеры, не известно, кроме того исследование проводилось в отношении аналога транспортного средства истца. По мнению представителя истца, восстановительный ремонт, предложенный судебным экспертом, в данном случае удешевит стоимость транспортного средства. Помимо этого, в случае, если судом во внимание будет принято заключение судебной экспертизы, представитель истца полагала, что необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанную на дату исследования, поскольку с момента происшествия имели место инфляционные процессы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству г. Барнаула в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 113-114 том 1), в котором указала, что из материалов дела не следует, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Кроме того, Комитет, исходя из своих полномочий, выдает разрешения на снос/обрезку зеленых насаждений, выявление и передача в Комитет информации об аварийных и (или) требующих обрезку деревьях, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности/владении/пользовании городского округа, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, входит к полномочия администрации района. В настоящее время определен заявительный порядок на обрезку деревьев, объезды территории города с целью выявления аварийных деревьев и (или) деревьев, требующих обрезку, комитет не проводит. Также представитель ответчика указала, что по информации, размещенной на сайте МЧС России по Алтайскому краю (ДД.ММ.ГГГГ), в Алтайском крае сутки 29-ДД.ММ.ГГГГ ожидаются дожди, местами сильные, грозы, 29 мая местами усиление ветра до 18-23 м/с, в связи с погодными условиями возможны обрушения слабо закрепленных, широкоформатных конструкций, ветхой кровли (крыш) зданий, падение деревьев и другие происшествия, способные вызвать нарушение условий жизнедеятельности населения. Следовательно, данное гидрометеорологическое явление является обстоятельством непреодолимой силы. Таким образом, у истца была реальная возможность предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по благоустройству г. Барнаула дополнительно указала, что какой-либо информации по аварийному дереву, упавшему на автомобиль истца, от Администрации Индустриального района г. Барнаула в Комитет не поступало, в виду чего не было установлено, кому принадлежит участок, на котором прорастает данное дерево. Задание на его вырубку Комитет не давал. При вынесении решения в части определения размера причиненного истцу ущерба представитель ответчика просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, которое является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена ненадлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исковые требования истца, напротив, чрезмерно завышены.

Представитель ответчика Администрации Индустриального района г. Барнаула в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что вывод эксперта в части определения принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, является сомнительным, поскольку данное дерево расположено ближе к дому ***, нежели к дому ***. При этом при проведении экспертного осмотра представитель Администрации не присутствовал. Также ФИО2 указала, что Администрация Индустриального района г. Барнаула в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку контракт, по которому Администрация обязана проводить исследование аварийных деревьев и передавать соответствующую информацию в Комитет по благоустройству г. Барнаула, заключен только в июне 2024 года, поэтому на дату происшествия спорная территория, возможно, исследована не была, так как полномочий на это у Администрации на тот момент не было.

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск (л.д. 50-51 том 1), указала, что полномочия по осуществлению действий с зелеными насаждениями закреплены за Комитетом по благоустройству г. Барнаула, реализация которых производится с помощью администраций соответствующих районов города. Так, в полномочия администраций районов входит организация с лицами работы по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства. Создание зон с зелеными насаждениями, их содержание и охрана на территории города находится в ведении Комитета по благоустройству г. Барнаула.

Представитель третьего лица ООО «Городское зеленое хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск (л.д. 88 том 1), в котором указала, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности, соответственно, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к собственнику такого участка.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство и озеленение г. Барнаула» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск (л.д. 164 том 1), в котором указала, что территорию по адресу: <адрес> не обслуживает, поскольку в муниципальном задании она не прописана, правообладателем этой территории МБУ «Благоустройство и озеленение г. Барнаула» не является, поручений на снос и санитарную обрезку зеленых насаждений по данному адресу в 2024 г. Учреждению Комитетом по благоустройству г. Барнаула не выдавалось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 414 том 1).

Как следует из обстоятельств дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 – <данные изъяты>, припаркованному истцом ДД.ММ.ГГГГ в районе киоска, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения дерева причинены механические повреждения левой части крыши.

В связи с наличием указанных повреждений, истец обратился в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности Администрацию Индустриального района г. Барнаула, по вине которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут упавшее дерево повредило автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у киоска по адресу: <адрес>.

В письменных объяснениях по факту произошедшего истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> у киоска по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут он обнаружил, что указанное транспортное средство повреждено упавшим на него деревом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проводимой по заявлению истца, старшим дознавателем ОД отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу произведен осмотр места происшествия, в ходе которого исследован автомобиль <данные изъяты>, на крыше которого с левой стороны обнаружен ствол дерева – тополя, от которого образовалась вмятина с деформацией корпуса.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 9).

B целях определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в специализированную оценочную организацию – <данные изъяты>

В ходе экспертного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорное транспортное средство имеет следующие повреждения:

- дверь багажника – деформация, заломы, сколы, царапины, устранение возможно путем замены, окраса;

- панель крыши – деформация, заломы, сколы, устранение возможно путем замены, окраса;

- боковина задняя левая – деформация, заломы, сколы верхней части, устранение возможно путем замены, окраса;

- боковина задняя правая – вмятина, царапины верхней части, устранение возможно путем ремонта, окраса (л.д. 21 том 1).

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов (итоговая стоимость восстановительных работ) автомобиля <данные изъяты>, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 638 647 рублей 53 копейки, с учетом износа – 306 400 рублей (л.д. 10-34 том 1).

При этом, при подготовке заключения эксперт, основываясь на данных, полученных в ходе исследования, проведения осмотра поврежденного транспортного средства, анализа сведений, представленных потерпевшим, пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения, перечисленные в акте осмотра, имели место в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления обязанностей по контролю за аварийными деревьями, ему причинен значительный материальный ущерб, размер которого установлен экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по его поручению <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены фотоснимки с места происшествия (л.д. 103 том 1), на которых изображен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, а также непосредственно сам объект, явившийся причиной повреждения спорного транспортного средства – дерево, расположенное на автомобиле после падения, и место его (дерева) повреждения (отлома).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения места произрастания упавшего на автомобиль дерева, представителем ответчика Комитета по благоустройству г. Барнаула заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как сторона ответчика с заявленной ко взысканию суммой ущерба не согласилась.

На основании заявленных ходатайств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотовароведческая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки» (л.д. 173-174 том 1).

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО3 с привлечением специалиста-геодезиста ФИО4 (л.д. 213-244 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:30 часов в светлое время суток при пасмурной погоде по адресу: <адрес> проведен экспертный осмотр места произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, с проведением геодезических измерений на местности, в ходе которого было установлено, что дерево отсутствует, имеется углубление в ранее существовавшего ствола дерева, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотоматериалы (прил. ***). По представленным судом материалам дела, в частности фотоматериалам, экспертами выявлено, что именно эта часть дерева является предметом исследования.

При проведении геодезических измерений на местности экспертом и специалистом были получены координаты ранее существовавшего ствола дерева (углубления от дерева): ***

Исходя из схемы расположения объекта исследования на кадастровом плане территории, составленной с помощью программного обеспечения, и сведений кадастрового плана территории ***, выданного филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, границы земельного участка, в пределах которых расположен исследуемый объект (место произрастания спорного дерева), отсутствуют. Кроме того, в отношении территории, на которой ранее произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, земельные участки, состоящие на учете в ЕГРН, отсутствуют, так же, как и отсутствует государственная регистрация прав.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что земельный участок, на котором ранее произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, не имеет кадастрового номера, расположен в кадастровом квартале 22:63:030132, право собственности в отношении данного земельного участка отсутствует, следовательно, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», такой участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ввиду того, что кадастровый квартал 22:63:030132, в котором находится объект исследования (место произрастания дерева), расположен на территории городского округа – города Барнаула, на основании ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, где ранее произрастало упавшее дерево, относится к категории земель населенных пунктов, имеет местоположение: <адрес>, на расстоянии 31 м на запад от земельного участка по адресу: <адрес>.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объектов исследования, описание методов исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, подготовивший указанное заключение, обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований по поставленным перед ним вопросам, имеют высшее образование, а также специальную переподготовку, соответствующую профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта, что подтверждается приложенными к заключению документами.

С целью проведения геодезических измерений экспертным учреждением привлечен специалист-геодезист ФИО4, который также обладает специальными познаниями в следуемой области.

При этом право руководителя экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к производству экспертизы специалистов, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, установлено определением суда о назначении судебной экспертизы.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как видно из материалов дела, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование экспертами выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Доводы представителя ответчика относительно сомнительности выводов судебной экспертизы объективными доказательствами не подтверждаются, достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исследование по определению места произрастания спорного дерева выполнено геодезическим инструментальным методом путем координирования характерных точек границы, геодезические работы выполнены спутниковой геодезической аппаратурой, прошедшей проверку, методом спутниковых геодезических измерений, а потому, вопреки доводам представителя Администрации Индустриального района г. Барнаула, у суда отсутствуют основания ставить выводы экспертного заключения под сомнение.

Таким образом, приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы ответчика сами по себе о необоснованности представленного заключения не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Доказательств неполноты и неточности замеров при проведении экспертизы стороной ответчика не представлено.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева при изложенных в иске обстоятельствах.

При этом указанное дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем местоположение: <адрес>, на расстоянии 31 м на запад от земельного участка по адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение контролируемыми лицами в отношении территорий, подлежащих благоустройству, элементов и объектов благоустройства, расположенных на территории города, требований Правил, законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края в области благоустройства, а такжеиных муниципальных правовых актов в области благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, на территории города осуществляется администрациями районов города Барнаула в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула, принятыми в соответствии с указанным законодательством.

В соответствии с п. 32 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, требованиями Правил.

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, которые осуществляются:

на объектах озеленения общего пользования, за исключением парков, садов - уполномоченными органами местного самоуправления города Барнаула;

на территориях парков, садов - организациями, осуществляющими их эксплуатацию;

на иных озелененных территориях - правообладателями земельных участков, в случае их отсутствия, лицами, осуществившими размещение зеленых насаждений.

Лица, осуществляющие содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны:

обеспечить уход за зелеными насаждениями;

обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях;

обеспечить сохранность зеленых насаждений посредством организации работ по содержанию зеленых насаждений, а также по восстановлению зеленых насаждений в результате их повреждения;

в летнее время года в сухую погоду обеспечивать полив газонов, цветников, кустарников, вновь высаженных деревьев;

не допускать вытаптывания зеленых насаждений, в том числе на газонах, цветниках, включая обозначение границ произрастания зеленых насаждений в виде прилегающего искусственного покрытия, бордюра, ограждения, декоративной решетки или живой изгороди;

не допускать складирования на зеленые насаждения, в том числе на газоны, цветники, материалов, отходов, мусора, противогололедных смесей, иных вредных веществ, а также уплотненного снега и снежно-ледяных образований;

не допускать появления вредных и ядовитых самосевных растений;

осуществлять вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

принимать меры в случаях массового появления вредителей и болезней;

производить комплексный уход за газонами, покос газонов и иной травянистой растительности;

проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Согласно ст. 34 Правил, снос деревьев и кустарников осуществляется заинтересованными лицами с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений закона Алтайского края от 08.09.2003 N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений в Алтайском крае". Работы по сносу деревьев выполняются собственником земельного участка за счет собственных средств, а в случае проведения работ комитетом по благоустройству города Барнаула и администрации районов города Барнаула, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Работы по обрезке или сносу деревьев и кустарников, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев указанных коммуникаций, осуществляются за счет их владельцев.

Снос и обрезка деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления города Барнаула.

Порядок выдачи разрешений на снос и обрезку деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города Барнаула.

Санитарная обрезка деревьев и кустарников производится в течение вегетационного периода.

Омолаживающая, формовочная обрезка деревьев и кустарников производится до активного роста побегов - начиная с 1 февраля по 31 марта, а в осенний период, начиная с 1 октября по 30 ноября, при среднесуточном температурном режиме не ниже -15°C.

При проведении работ по сносу или обрезке деревьев, кустарников лицом, производящим работы, обеспечивается соблюдение требований безопасности и санитарных норм и правил. Порубочные остатки (части стволов и ветви), спиленные деревья должны быть вывезены в течение трех дней со дня осуществления работ лицами, производящими работы.

Погибшие и потерявшие декоративность цветы в цветниках и вазонах должны удаляться с одновременной подсадкой новых растений лицами, осуществляющими содержание цветников и вазонов.

Согласно п. 1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. Постановлением Администрации города Барнаула от 10.12.2018 N 2040 (действовал на момент падения дерева на автомобиль истца), аварийные зеленые насаждения - древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей.

В силу ст. 67.1 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края" (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71), Комитет по благоустройству города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере организации работ по благоустройству, озеленению, охране окружающей среды, использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который:

организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;осуществляет муниципальный лесной контроль;

организует благоустройство территории города и мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа;

обеспечивает выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства и озеленению;

организует в границах города Барнаула водоотведение поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвод ливневых вод с территории города Барнаула;

в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула.

Положением о комитете по благоустройству города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 N 177, предусмотрено, что основными задачами Комитета являются:

Осуществление благоустройства территории города Барнаула, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, осуществление муниципального лесного контроля;

Осуществление полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула;

Организация мероприятий по охране окружающей среды на территории города Барнаула в пределах полномочий Комитета.

Во исполнение основных задач Комитет осуществляет следующие полномочия:

3.1. В сфере организации благоустройства территории города Барнаула, а также организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, осуществления муниципального лесного контроля:

3.1.1. Осуществляет:

1) подготовку проекта Правил благоустройства территории города Барнаула;

2) разработку проектной документации по благоустройству территорий, концепции благоустройства территории города Барнаула;

3) координацию выполнения администрациями районов города Барнаула мероприятий по благоустройству территории города Барнаула;

4) выполнение мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях города Барнаула;

5) представление информации в Федеральную государственную информационную систему лесного комплекса;

6) учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности;

7) координацию деятельности администраций районов города по ликвидации несанкционированных свалок и принятию мер по предотвращению их образования;

3.1.2. Организует:

1) строительство, ремонт, реконструкцию и содержание объектов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования города Барнаула, в том числе переданных Комитету в целях организации обслуживания;

2) озеленение территории города Барнаула;

3) выполнение работ по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных в границах города Барнаула (далее - городские леса) в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Барнаула;

4) осуществление мер пожарной безопасности в городских лесах;

5) наружное освещение в рамках антитеррористических мероприятий, установку систем видеонаблюдения на общественных территориях города Барнаула;

6) работы по подготовке к проведению общегородских торжественных и праздничных мероприятий в пределах полномочий Комитета;

3.2. В области муниципального лесного контроля:

3.2.1 Организует проведение контрольных мероприятий, а также мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, установленных лесным законодательством;

3.2.2. Осуществляет взаимодействие с государственными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора);

3.3. В сфере обращения с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула:

3.3.1. Организует реализацию переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула, в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с учетом данных об отловленных животных без владельцев в предыдущем году;

3.3.2. Принимает меры по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края;

3.4. В сфере организации мероприятий по охране окружающей среды на территории города Барнаула:

3.4.1. Организует и проводит на территории города Барнаула мероприятия по охране окружающей среды;

3.4.2. Информирует население о состоянии окружающей среды и мерах по ее охране;

3.4.3. Осуществляет меры, направленные на охрану водных объектов, находящихся в муниципальной собственности;

3.4.4. Организует мероприятия, направленные на формирование у населения города Барнаула природоохранного правосознания, бережного отношения к природе, активной позиции в защите своих прав на благоприятную окружающую среду;

3.4.5. Сообщает в соответствующие органы о действиях предприятий, учреждений, организаций, граждан, представляющих угрозу окружающей среде, нарушающих природоохранное законодательство;

3.4.6. Выявляет объекты накопленного вреда окружающей среде и организует ликвидацию накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Барнаула;

3.5. В сфере организации мероприятий по отведению сточных вод на территории города Барнаула, за исключением мероприятий, отнесенных к компетенции комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула:

3.5.1. Организует в границах города Барнаула водоотведение поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвод ливневых вод с территории города Барнаула;

3.5.2. Осуществляет реализацию мер по предотвращению негативного воздействия поверхностных сточных и ливневых вод и ликвидации его последствий;

3.5.3. Осуществляет строительство, ремонт и содержание очистных сооружений поверхностного стока на территории города Барнаула;

3.5.4. Организует ведение наблюдений за водными объектами, подготовку и представление отчетности по решению о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса ливневых сточных вод из выпусков ливневых коллекторов в городе Барнауле в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского Бассейнового водного управления;

3.5.5. Осуществляет содержание, капитальный ремонт, текущий ремонт, строительство, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности;

3.5.6. Выдает технические условия на подключение (технологическое присоединение) к очистным сооружениям и иным сооружениям поверхностного стока, за исключением водопропускных и водоотводных сооружений автомобильных дорог местного значения;

3.6. Осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Алтайского края, муниципальными правовыми актами города Барнаула.

Комитет имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и бюджетную смету, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать и бланки с изображением герба муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - город Барнаул) и со своим полным наименованием, а также штампы, необходимые для реализации полномочий, возложенных на Комитет (п. 1.2).

Согласно п. 4.2.9, для реализации возложенных задач, осуществления полномочий в соответствии с Положением Комитет ведет учет и оценку состояния зеленых насаждений на территории города Барнаула в порядке, утвержденном постановлением администрации города Барнаула.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территории земель муниципального образования, лежит на Комитете по благоустройству г. Барнаула, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

Вместе с тем, требования указанных правовых норм и Правил комитетом выполнены не были, в результате чего, произошло падение дерева и, как следствие, повреждение имущества истца.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Комитет, исходя из своих полномочий, выдает разрешения на снос/обрезку зеленых насаждений, выявление и передача в Комитет информации об аварийных и (или) требующих обрезку деревьях, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности/владении/пользовании городского округа, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, входит в полномочия администрации района.

В силу ст. 17 приложения 2 Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 N 775 "Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), Администрация Индустриального района г. Барнаула: выдает разрешения физическим лицам на обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, выявляет и передает информацию об аварийных и (или) требующих обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в комитет по благоустройству города Барнаула в порядке, определенном постановлением администрации города Барнаула.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе и утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных актов, на дату причинения ущерба истцу в результате падения дерева именно комитет по благоустройству г. Барнаула являлся органом местного самоуправления, ответственным за организацию на территории города благоустройства. Комитет также обладал полномочиями главного распорядителя, правом распоряжаться средствами бюджета, переданными Комитету, составлять, утверждать и вести бюджетную роспись.

При этом районы города в силу Положений о районах города не имеют собственного бюджета, для осуществления самоуправления им выделяются средства бюджета города.

Факт того, что ответчик надлежащим образом не организовал взаимодействие с районными администрациями, равно как и с другими органами и лицами, в целях эффективного мониторинга состояния зеленых насаждений на землях городского округа в целях своевременного выявления деревьев, представляющих потенциальную опасность, ответственности за причиненный ущерб с него не снимает.

Таким образом, так как на комитете по благоустройству г. Барнаула лежит организация деятельности по озеленению территории городского округа, ведение учета и оценки состояния зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула, с учетом произошедшего с имуществом истца происшествия, комитет ненадлежащим образом организовал данную работу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до факта причинения ущерба истцу им проводились мероприятия, в том числе на предмет оценки устойчивости спорного дерева к атмосферным явлениям современного климата. Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной городской территории не представлено.

Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Комитетом обязанности по содержанию, обслуживанию зеленых насаждений муниципального образования городского округа город Барнаул на территории, где произошло указанное происшествие, поскольку его причиной послужило падение дерева вследствие его ненадлежащего состояния.

Учитывая, что возложенная на ответчика, как на балансодержателя территории, обязанность по благоустройству территории городского округа, надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории города, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца повреждено падением дерева, у суда имеются основания для возложения на комитет по благоустройству г. Барнаула обязанности по возмещению вреда. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика Комитета по благоустройству г.Барнаула о том, что в спорный период имели место опасные метеорологические явления и ухудшение погодных условий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае, сторона ответчика, приводя доводы о возникновении ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы, ссылалась на то, что по информации, размещенной на сайте МЧС России по Алтайскому краю (ДД.ММ.ГГГГ), в Алтайском крае сутки ДД.ММ.ГГГГ ожидаются дожди, местами сильные, грозы, 29 мая местами усиление ветра до 18-23 м/с, в связи с погодными условиями возможны обрушения слабо закрепленных, широкоформатных конструкций, ветхой кровли (крыш) зданий, падение деревьев и другие происшествия, способные вызвать нарушение условий жизнедеятельности населения.

Между тем, согласно руководящему документу (РД 52.27.724-2019) "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", установлены характеристики скоростей ветра, согласно которым диапазон скорости ветра от 15 до 24 м/с соответствует сильной скорости ветра.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильной скорости ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган". Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически имели место неблагоприятные погодные условия, которые не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых орган местного самоуправления может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом, из материалов дела не следует, что в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом "м" пунктов 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера» уполномоченными органами вводился режим чрезвычайной ситуации, в связи, с чем оснований считать причинение вреда в результате непреодолимой силы по указанным основаниям не имеется.

Оснований полагать, что причинение ущерба имело место по вине самого истца, у суда также не имеется, поскольку доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, состоящих в причинно-следственной связи с происшествием, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что для истца была реальная возможность предотвратить наступление неблагоприятных последствий, таковым доказательством не является.

Доказательств вины истца в возникновении или увеличении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Более того, введение режима "повышенная готовность", предполагает, что в первую очередь именно органы управления муниципальным образованием должны находиться в повышенной готовности для предотвращения возможных негативных последствий наступающих (в данном случае погодных) условий. Следовательно, при добросовестном исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории города Барнаула в безопасном состоянии, Комитет по благоустройству мог и должен был учитывать возможность конкретных деревьев по своему состоянию выдерживать подобные погодные условия, не приводя к угрозе их падения на граждан и их имущество.

Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, то есть вина ФИО1 в данном происшествии отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного истцу ущерба является Комитет по благоустройству г. Барнаула, а потому в удовлетворении исковых требований к Администрации Индустриального района г. Барнаула отказывает в полном объеме.

Согласно заключению *** подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО5, в соответствии с Методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, как без учета износа, так и с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 500 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 112 700 рублей (л.д. 192-212 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы представленного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что система AUDATEX, используемая им при проведении исследования, – это универсальный программный продукт, которым пользуются специалисты и эксперты, сертификат на такую систему приложен к заключению. Значения в программу эксперт вносит самостоятельно, поскольку система не понимает, насколько повреждена поверхность. В данном случае заключение было подготовлено специалистом на основании исследования праворукого аналога спорного автомобиля, износ определялся относительно стоимости запасных частей, которые подлежат замене при ремонте автомобиля, при этом эксперт указал, что все детали транспортного средства истца ремонтопригодны. При определении характера ремонтных воздействий на автомобиль, эксперт руководствовался экономической целесообразностью, в результате чего пришел к выводу, что в данном случае ремонт деталей автомобиля экономически наиболее выгоден потерпевшему и технически возможен. Специалистом были определены количество повреждений транспортного средства, объем нормо-часов, необходимых для ремонта, и произведен расчет стоимости такого ремонта. По этапам ремонт сначала будет производиться путем правки и рихтовки деталей, далее потребуется вытягивание повреждений и накладывание первичного и вторичного грунта, затем будет выполнена шлифовка и подготовка поверхности к покраске. Относительно вмятины на крыше эксперт пояснил, что она подлежит выпрямлению. При этом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта определялась как наиболее вероятная стоимость, которая приведет автомобиль в его доаварийное состояние. Утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей моложе 5-ти лет, в данном случае при сроке эксплуатации автомобиля 12 лет на его рыночную стоимость восстановительный ремонт не повлияет.

Оценив представленное заключение, в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фотоматериалы, исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативно-технической документации.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было. На наличие каких-либо конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, а также неточностей выводов, стороны не указывали.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами представленного заключения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что данные в программу были введены экспертом вручную, насколько достоверны его замеры, не известно, кроме того исследование проводилось в отношении аналога транспортного средства истца, выводы представленного заключения судебной экспертизы не опровергают, объективными доказательствами не подтверждаются, фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, а также сам объект исследования. Оснований полагать, что экспертом был неверно определен характер повреждений, сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Субъективная оценка стороны спора заключения экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов, к которым эксперт пришел по результатам проведенного исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа.

Более того, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу, не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым принять в основу своего решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент повреждения, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 112 700 рублей.

При этом подлежат отклонению доводы стороны истца о несогласии с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля со ссылкой на то, что такой ремонт не обеспечит восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент причинения ущерба, поскольку надлежащих доказательств приведенной позиции истцом не представлено, тогда как допрошенный в судебном заседании эксперт напротив указывал на то, чтов данном случае стоимость восстановительного ремонта определялась им как наиболее вероятная стоимость, которая приведет автомобиль в его доаварийное состояние, все детали транспортного средства истца ремонтопригодны, а их ремонт экономически наиболее выгоден потерпевшему.

Заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, не может быть положено в основу принятого решения, поскольку получено оно на досудебной стадии, проводилось по инициативе истца, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, названным заключением стоимость ремонта автомобиля истца определена по состоянию на дату его повреждения, а не на момент рассмотрения дела, как того требуют положения гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 112 700 рублей, учитывая, что установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, последний вправе требовать взыскания с Комитета по благоустройству г. Барнаула судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 36,78 % из расчета 112 700 рублей * 100 / 306 400 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ.по договору, заключенному с <данные изъяты> в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения, суд находит их связанными с рассмотрением дела, а потому требование об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

Между тем, истцом в иске заявлено о взыскании расходов, понесенных на подготовку названного заключения в размере 11 000 рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание именно данную сумму.

Также при подаче настоящего иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 160 рублей, которые также подлежат возмещению ФИО1 за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в общем размере 7 782 рубля 65 копеек из расчета (11 000 рублей + 10 160 рублей) * 36,78 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с комитета по благоустройству города Барнаула (ИНН *** за счет казны муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба 112 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 782 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к комитету по благоустройству города Барнаула в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Индустриального района города Барнаула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 12.01.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3018/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.