Решение № 12-261/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника ААЛ,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление ...., которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 20 апреля 2021 года в 12 ч 0 мин., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, допустил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, в жалобе указал, что постановление необоснованно, при производстве нарушены требования КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ААЛ, поддержавшую доводы жалобы, просившую действия Веребчан переквалифицировать по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представившую письменное дополнение к ней, из которого усматривается, что на видеозаписи видно, как автомобиль Веребчан слегка задел автомобиль потерпевшего, который не покачнулся от столкновения, сигнализация не сработала, о чем свидетельствуют как видеозапись, так и показания потерпевшего, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, составленным 18 мая 2021 года, ФИО1 20 апреля 2021 года в 12 ч 0 мин., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД, допустил столкновение со стоящей автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., причинив материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол подписан ФИО1 без внесения замечаний.

Вместе с тем, ФИО1 в своем объяснении указал, что 20 апреля 2021 года разворачивался на своем автомобиле при выезде из двора, не заметил, как задел другой автомобиль касательно, задним бампером, не услышал ни стука, никаких сигналов, уехал работать дальше.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, 20 апреля 2021 горда в 12 ч 10 мин. на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашины ...., государственный регистрационный знак ...., установлены повреждения: задний бампер.

Из объяснений АДП следует, что он поставил свой автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., около <адрес обезличен>, около 16 ч вышел к нему и обнаружил повреждения заднего бампера, под дворником записку, из которой следовало, что ему помял бампер автомобиль ...., <Номер обезличен>, коричневый, новый, которым управлял мужчина лет 40-50. На <адрес обезличен> имеется камера видеонаблюдения. Он вызвал сотрудников ГИБДД и оформил ДТП, по камерам наблюдения было видно, что в 12 ч <Дата обезличена> при развороте автомобиль .... допустил наезд на его автомобиль.

Из схемы места ДТП следует, что происшествие произошло на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>. Схема подписана потерпевшим АДП и понятыми.

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ААА, при осуществлении выезда на место установлено наличие камер видеонаблюдения УК «Западный», свидетель П. сообщила об автомобиле .... коричневого цвета, <Номер обезличен>, который не обнаружен.

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения мировым судьей установлено, что водитель автомашины .... коричневого цвета, гос. номер <Номер обезличен> при движении задним ходом во дворе дома допустил наезд на стоящий автомобиль .... белого цвета, уехал с места ДТП.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что <Дата обезличена>, выезжая со двора, не заметил, как задел стоящий автомобиль, уехал по своим делам, позже обнаружил царапину, подумал, что его кто-то задел, пока он стоял на парковке. Так как ущерб был небольшой, не придал этому значения.

Мировой судья, оценивая доказательства в совокупности, нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения, с учетом характера и объема повреждений автомобилей суд нашел несостоятельными.

При просмотре видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что на ней отражено, как водитель автомашины .... коричневого цвета, гос. номер <Номер обезличен>, при движении задним ходом во дворе дома допустил наезд на стоящий автомобиль .... белого цвета, после столкновения автомобилей остановился, в течение недолгого времени постоял на месте и уехал с места ДТП. Проходящая мимо автомобилей женщина – пешеход останавливается и явно обращает внимание на ситуацию, на наезд одного автомобиля на другой, смотрит на поврежденный автомобиль и уезжающий автомобиль .....

Полученные при обозрении видеозаписи сведения подтверждают выводы мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО1, а также уточнения к поданной жалобе, где утверждается, что Веребчан не заметил, как задел стоящий автомобиль, и столкновение могло остаться им незамеченным.

Из ст. 26.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 Кодекса, судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не основаны на объективных сведениях, полученных при этом.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление .... от 19 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление .... от 19 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья