Решение № 2-7101/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-7101/2025

16RS0050-01-2025-004047-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 августа 2025 года Дело 2-7101/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными в кредит денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 517 434,56 рублей. <дата изъята> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования по кредитному договору <номер изъят>, заключенному с ФИО1 Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику <дата изъята>, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 103 333,33 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, <дата изъята> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 161 600,4 рублей с условием погашения задолженности ежемесячными платежами. Согласно графику платежей задолженность должна была быть погашена <дата изъята>.

Согласно расчету истца и доводам искового заявления, условия договора о погашении кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, согласно выписке по счету вносить платежи в погашение кредита ответчик перестал после марта 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная истцом за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 517 434,56 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание суммы задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи от <дата изъята> был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как определяют положения пункта 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Рассматриваемое исковое заявление направлено ООО «ПКО «Феникс» в суд лишь <дата изъята>, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока с момента окончания срока исполнения обязательства, а также общего десятилетнего срока с момента возникновения долга по кредитному договору, при этом для последующего цессионария возможность обращения с иском в суд связана с объемом прав правопредшественника, так как срок исковой давности для правопреемника исчисляется по тем же правилам. В то же время судебный приказ от <дата изъята> был вынесен мировым судьей также за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, а значит, его вынесение не влияет на вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о пропуске исковой давности по уважительным причинам, истцом не указано.

С учетом изложенного, исходя из установленного судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025