Апелляционное определение № 33-38406/2025 33-4644/2025 33-4644/2026 33-4644/26 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Зубарева И.В. Дело № 33-4644/25

9-9529/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КУБАНЬАГРОФИНАНС», судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КУБАНЬАГРОФИНАНС», судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении исполнительного производства. Просила суд прекратить исполнительное производство № 63204/12/39/23, возбужденное 17 декабря 0012 года, на основании исполнительного листа ВС № ................ от 01.08.2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года заявление ФИО1 к ООО «КУБАНЬАГРОФИНАНС», судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении исполнительного производства возвращено.

Суд разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ.

Возвращая исковое заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящее исковое заявление не подсудно Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд в соответствии с установленными правилами подсудности.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные ст.135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский