Постановление № 4А-281/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 4А-281/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

4А-281/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 сентября 2018 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 13 мая 2019 года, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 мая 2019 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 17 мая 2019 года, поступило 23 мая 2019 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2018 года в 06 часов 00 минут из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступила информация о том, что на автомобильной стоянке около ТРЦ «Планета» на ул. Черняховского, д. 26, в г. Калининграде водитель управляет автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии инспектором ДПС А. было установлено, что вызов сотрудника полиции был осуществлен работником ТРЦ «Планета» Б., а водителем данного транспортного средства является ФИО1, которая примерно в 05 часов 20 минут после отдыха в развлекательном центре в состоянии алкогольного опьянения подъехала к шлагбауму в целях выезда с парковки, чего ей сделать не удалось.

В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А. от 02 января 2018 года (л.д. 12), объяснениями работника ТРЦ «Планета» Б. от 02 января 2018 года (л.д. 11), протоколами об административном правонарушении № от 29 января 2019 года (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством № от 02 января 2018 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 января 2018 года, от прохождения которого ФИО1 отказалась (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 января 2018 года (л.д. 10), по результатам проведения которого у правонарушителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1, не отрицая установленного факта нахождения ее 02 января 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, продолжает настаивать на том, что на момент обращения к ней сотрудников полиции транспортным средством она не управляла. Также ссылается на противоречивость пояснений допрошенного в суде сотрудника ГИБДД относительно места ее нахождения в момент задержания. Кроме того, запись с камер видеонаблюдения опровергает, по мнению заявительницы, событие вмененного ей административного правонарушения.

Указанные доводы оценивались судебными инстанциями и обоснованно были отклонены.

Из материалов дела следует, что мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля допрашивался инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области А., который показал, что ФИО1, управляя транспортным средством, пыталась покинуть автомобильную стоянку, однако при закрытом шлагбауме ее выезд был предотвращен. По прибытии сотрудника полиции ФИО1 находилась в автомобиле, который располагался около шлагбаума. Со слов последней инспектору стало известно, что она намеревалась уехать с парковки.

Вышеизложенные показания инспектора ДПС согласуются в полном объеме с фактами, изложенными им же в рапорте от 02 января 2018 года.

Согласно показаниям допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля работника ТРЦ «Планета» Б. он являлся очевидцем того, как девушка после посещения развлекательного клуба пыталась выехать на автомобиле со стоянки, но была остановлена оператором видеонаблюдения ТРЦ «Планета» В., который, почуяв от нее запах алкоголя, пригласил Б., после чего было решено вызвать сотрудников ГИБДД. Также показал, что на момент приезда сотрудника полиции автомобиль под управлением данной девушки находился на парковке около шлагбаума. При этом вспомнить как она выглядела свидетель не смог в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения правонарушения (один год).

Допрошенный в качестве свидетеля В. подтвердил вышеизложенные обстоятельства, однако показал, что ФИО1 отличается от той девушки, которая управляла автомобилем на парковке в состоянии опьянения, цветом волос и ростом. При этом не отрицал, что подобные настоящему случаи в клубе случаются.

Показания работников ТРЦ «Планета» с учетом давности произошедшего события и наличия подобных случаев, не опровергают того обстоятельства, что именно ФИО1 02 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством на автомобильной парковке около ТРЦ «Планета».

Более того, изложенные выше показания Б. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были им же изложены 02 января 2018 года в письменных объяснениях, отобранных инспектором ДПС А., и в которых Б. подтвердил, что именно он вызывал сотрудников полиции по факту управления ФИО1 транспортным средством на автомобильной парковке около ТРЦ «Планета» в состоянии алкогольного опьянения, которая до приезда экипажа ДПС находилась в его окружении.

Эти обстоятельства в совокупности с показаниями инспектора ДПС А. и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая обозревалась судами нижестоящих инстанций, фиксировала события, происходящие 02 января 2018 года на автомобильной парковке около ТРЦ «Планета» до 04 часов 55 минут, тогда как факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имел место 02 января 2018 года в 05 часов 20 минут.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 сентября 2018 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин