Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018 ~ М-8041/2017 М-8041/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело № 2-1003/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155499 руб., услуги по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., юридические услуги 25 000 руб., штраф.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Истец считает, что его права нарушены, так как ООО Жилищно-эксплуатационное управление №83 и ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» не исполняют свои обязанности надлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартиру истца. Квартира находится на последнем этаже восьмиэтажного дома. Протечки происходили неоднократно, были длящимися и некоторые крайне обильными.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой экпертизы и оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общие затраты на восстановление отделки внутри квартиры составляют 155499 руб. Данная сумма ущерба для истца является значительной. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. согласно договору на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, говорит и нежелании ответчика добровольно исполнить требования истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ и третье лицо ЖЭУ 83 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6)

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы», что следует из платежного документа, и не оспаривалось представителем ответчика ранее в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло затопление, где причиной затопления указано: протекание воды с крыши. В квартире повреждены прихожая – обои виниловые попадание воды, отслоение, в кухне - попадание воды, отслоение, в коридоре – попадание воды, отслоение, ламинат попадание воды. Указанный акт подписан: мастером ФИО4, мастером ФИО5, ФИО6

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений Правил обязанность по установлению наличия общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает комфортность, надежность и безопасность его использования, лежит на ответчике.

ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы обязано периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования и т.п.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, многоквартирного <адрес> в <адрес>, представлено не было.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 155499 руб.

Определением от 27 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 714 руб.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд принимает представленные ООО «ТЕРС» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» экспертные заключения, поскольку оснований для недоверия указанным заключениям у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 126714 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 1000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителе», суд полагает необходимым в этой части отказать, исходя из следующего.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются оригиналом договора и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4054 руб.

Определением суда от 27 марта 2018 года при назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ». От ООО «Терс» поступило ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. № об оплате стоимости экспертизы в сумме 30000 руб. Поскольку, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ООО «Терс».

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 126714 руб., услуги по оценке 15000 руб., юридические расходы 10 000 руб., моральный вред 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4054 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова