Решение № 12-18/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 9 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

с участием

заинтересованного лица М.Э.В.,

заявителя Ю.И.А.,

его защитника Л.Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ц.И.Н. от 30 декабря 2016 года № 18810037160001451107 Ю.И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в связи с тем, что 19 ноября 2016 года в 14.25 часов у д.43 по пр.Ленина г.Иваново он, управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, дело прекратить, поскольку при повторном рассмотрении дело необходимо было передать другому компетентному должностному лицу; инспектором ДПС Ц.И.Н. исследование новых доказательств не проводилось, не учтено решение суда; не исследованы нарушения при движении и эксплуатации другого участника ДТП; троллейбус осуществил маневр с выездом на левую полосу, при этом осуществил торможение с неработающим фонарем и остановился на второй полосе движения; инспектором ДПС не учтены выводы суда о том, что в описываемой ситуации при нарушении п.9.10 ПДД необходимо выяснять обстоятельства в совокупности с п.10.1 ПДД; не исследовано, что из своей полосы не перестраивался, однако в его полосу и обратно перестраивался троллейбус, при этом, не успев завершить перестроение в правую полосу создал препятствие автомобилю Ю.И.А.; столкновения не мог избежать в т.ч. при перестроении в левую полосу, т.к. там двигался Мерседес белого цвета.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, его защитнику, заинтересованному лицу права, состав суда, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Ю.И.А. также пояснил, что применил экстренное торможение в момент обнаружения полной остановки троллейбуса, однако избежать столкновения не смог, т.к. мог осуществлять его только в направлении своего прямого движения. Усматривает причинно-следственную связь столкновения с неисправностями заднего левого светового оборудования троллейбуса, не позволившего ему своевременно отреагировать на критическое сближение транспортных средств. Применение экстренного торможения оставило следы, но он не вел о них речь при составлении схемы ДТП, не придав этому существенного значения.

М.Э.П. возражал против удовлетворения жалобы, усматривая в действиях Ю.И.А. допущенную тем невнимательность и неадекватно избранную тем дистанцию между транспортными средствами. Следы экстренного торможения позади автомобиля Ю.И.А. отсутствовали, он проверял это, в связи с чем он и не зафиксирован в схеме ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ц.И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В этой связи суд, при отсутствии возражений сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт несоблюдения Ю.И.А. положений п.9.1 ПДД РФ подтверждается:

- объяснением М.Э.В. от 19 ноября 2016 года о том, что в этот день примерно в 14.25 час. он, управляя троллейбусом двигался по пр.Ленина со стороны ул.Октябрьской в сторону ул.Громобоя со скоростью примерно 30 км/ч по правой полосе; заметив, что на остановке общественного транспорта образовался затор, перестроился в среднюю полосу, и продолжил движение по средней полосе; подъехав к остановке общественного транспорта, вывернул руль вправо и попытался заехать в карман остановки, притормозив, почувствовал удар в заднюю часть троллейбуса; в зеркало заднего вида увидел, что столкновение с ним совершил <данные изъяты>, ни он, ни находящиеся в салоне троллейбуса пассажиры не пострадали;

- объяснением Ю.И.А. от 19 ноября 2016 года о том, что 19 ноября 2016 года примерно в 14.25 час. он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр.Ленина со стороны ул.Октябрьской в стороны ул.Громобоя по средней полосе со скоростью 60 км/час; впереди него в попутном направлении по правой полосе двигался троллейбус; подъезжая к дому № 43 по пр.Ленина увидел, что данный троллейбус начинает смещаться левее на его полосу, чтобы объехать стоящий на остановке общественного транспорта автобус; расстояние на тот момент составляло примерно около трех метров; он нажал на педаль тормоза и вывернул руль левее, чтобы объехать данный троллейбус, сместившись левее; в зеркало заднего вида с левой стороны он увидел, что по левой полосе в его направлении движется другой автомобиль; испугавшись совершения столкновения с данным автомобилем обратно немного вывернул руль правее, тем самым задел правым боком своего автомобиля троллейбус; в дополнениях к объяснению Ю.И.А. указал, что, увидев автомобиль, движущийся в левой полосе, он не поворачивал руль в сторону троллейбуса, а продолжил попытки торможения в своей полосе, двигаясь прямо;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2016 года, фотографиями;

- содержанием видеозаписи видеорегистратора автомобиля заявителя, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водителем Ю.И.А. действия водителя троллейбуса по объезду тем препятствий были заблаговременно обнаружены, в связи с чем им была обоснованно снижена скорость и продолжено движение в прямом направлении по своей полосе движения. Однако им не была соблюдена дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним.

Таким образом, доводы заявителя о принятии им мер по экстренному торможению объективно противоречат схеме ДТП, а также видеозаписи непосредственно момента столкновения. Адекватная, соответствующая дорожной обстановке дистанция исходя из обязанности заявителя предполагать вероятность вынужденной внезапной остановки следующего впереди него крупногабаритного транспортного средства, не была избрана заявителем, что привело к имевшему место столкновению.

Вопреки доводам защиты причинно-следственная связь между частичными неисправностями световых сигналов троллейбуса и имевшим место дорожно-транспортным происшествием отсутствует, поскольку маневры, совершенные М.Э.В., осуществлялись им с использованием исправных сигналов поворота, с адекватно избранной для этого скоростью и заблаговременно.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к убеждению в том, что все собранные доказательства, в т.ч. видеозапись, были оценены инспектором в совокупности и надлежащим образом, выводы инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Ю.И.А. в совершении данного правонарушения являются верными.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не усмотрено. Вопреки доводам жалобы в решении Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2016 года не указано о направлении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Обжалуемое постановление вынесено государственным должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении в области дорожного движения.

Таким образом, процессуальных нарушений по делу не допущено.

За совершенное правонарушение Ю.И.А. назначено наказание в соответствии с санкцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Ю.И.А. – отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ц.И.Н. от 30 декабря 2016 года № 18810037160001451107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ю.И.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Шувалов