Приговор № 1-377/2023 1-50/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-377/2023

дело № 1-50/2024 (1-377/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Миховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Симухиной Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 19 августа 2023 г. по 02 часа 10 минут 20 августа 2023 г. ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес> компании ФИО2 и ФИО3 распивала спиртные напитки. Примерно в 02 часа 10 минут, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, после ухода ФИО2 обнаружила на кухонной тумбе сотовый телефон марки «HUAWEY»» в чехле-бампере черного цвета со вставкой ткани темно-коричневого цвета, принадлежащий ФИО2. Из указанного чехла-бампера торчали денежные купюры. В указанное время у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся под чехлом сотового телефона марки «HUAWEY».

Реализуя задуманное с корыстной целью, ФИО1 в 02 часа 10 минут, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сняла чехол-бампер черного цвета со вставкой ткани темно-коричневого цвета с сотового телефона «HUAWEY», извлекла три купюры номиналом 5 000 рублей каждая, положила сотовый телефон на кухонную тумбу.

ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что на сайте знакомств она познакомилась с Рамаилем ФИО2. 19.08.2023 г. встретившись с Рамаилем ФИО2, они пошли отдыхать в кафе «Вина Кубани», там выпили.

После кафе пришли к ней домой по адресу: <адрес>. В квартире находился ее приятель ФИО3, они продолжили распивать спиртное дома совместно с ФИО3 и Вагаповым Рамаилем в кухне.

Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прилег в соседней комнате. Позже она попросила ФИО3 разбудить Рамаиля, поскольку ему пора ехать домой. ФИО3 вызвал Рамаилю такси. Когда Рамаиль уехал, она на следующий день обнаружила в кухне сотовый телефон Рамаиля, банковскую карту, денежные средства в размере 15 000 рублей. Сотовый телефон и банковскую карту она отдала Рамаилю, денежные средства присвоила себе.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой 21 августа 2023 г. и 07 октября 2023 г. соответственно, согласно которым 18.08.2023 г. на сайте знакомств «Мята» она познакомилась с ранее неизвестным ей мужчиной по имени Роман (позже она узнала, что его настоящее имя Рамаиль ФИО2). 19.08.2023 г. встретившись с Рамаилем ФИО2, они пошли отдыхать в кафе «Вина Кубани». В кафе они заказали 300 грамм водки, 1 бутылку коньяка и закуску. В ходе разговора Рамаиль пояснил, что работает прорабом в строевой отрасли.

Пробыв в кафе «Вина Кубани» примерно до 23 часов 30 минут, она предложила Рамаилю пройти к ней домой по адресу: <адрес>. В квартире находился ее приятель ФИО3, которого она пустила в квартиру для того, чтобы он помог ей по хозяйственной части, его она представила Рамаилю, как своего брата. С собой они забрали недопитый коньяк из кафе «Вина Кубани» и продолжили распивать его дома совместно с ФИО3 и Вагаповым Рамаилем в кухне.

Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она отправила его в соседнюю комнату прилечь на кровать, что последний и сделал. Примерно в 02 часа 00 минут она попросила ФИО3 разбудить Рамаиля, поскольку ему пора ехать домой. ФИО3 сразу же вызвал Рамаилю такси. Когда ФИО3 пошел провожать Рамаиля, она осталась в кухне. Рамаиль покинул квартиру примерно в 02 часа 10 минут 20.08.2023 г. В это время она обнаружила в кухне на тумбе около газовой плиты сотовый телефон Рамаиля марки «HUAWEI» с чехлом-бампером черного цвета со вставкой ткани темно-коричневого цвета, из которого торчали денежные купюры красного цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она сняла чехол с сотового телефона Рамаиля и обнаружила под ним три денежные купюры номиналом 5 000 рублей в общей сумме 15 000 рублей, которые она забрала себя. В чехле она обнаружила еще банковскую карту «МТС Банк».

Забрав деньги, она положила телефон обратно на тумбу. Так как она употребила большое количество алкогольной продукции, куда положила чехол и банковскую карту, она не запомнила. Она убрала деньги в вазочку, стоявшую на полке в шкафу. ФИО3 момент кражи денежных средств не видел и не знал о ее намерениях.

20.08.2023 г. примерно в 07 часов 00 минут в дверь позвонил Рамаиль и стал требовать его сотовый телефон, банковскую карту МТС «Банк» и денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как тот был уверен, что к ней домой он приходил с вышеуказанными материальными ценностями. В ходе разговора она пояснила, что телефон он забыл у нее дома на тумбе в кухне, и направилась туда, чтобы отдать его Рамаилю.

Она принесла сотовый телефон, но без чехла. На его вопрос, почему на телефоне отсутствует чехол, где его денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая и банковская карта «МТС Банк», она пояснила, что денежные средства не брала, а чехол и банковскую карту в настоящее время найти не может, так как из-за большого количества выпитого алкоголя плохо себя чувствует и что как только она найдет его вещи, она с ним свяжется и вернет. Проводив Рамаиля, она ушла спать.

Примерно в 8 часов 00 минут она проснулась и направилась на кухню. Около мусорного ведра, на полу, она обнаружила банковскую карту «МТС Банк» и чехол от телефона Рамаиля. Умысла оставлять указанные предметы у нее не было.

20.08.2023 г. примерно в 09 часов 00 минут при походе в магазин за продуктами питания и алкогольной продукцией, она расплачивалась похищенными денежными средствами. После посещения магазина ФИО3 поинтересовался, откуда у нее появились деньги, в связи с чем ей пришлось ему признаться в том, что деньги она похитила у Рамаиля.

Утром, 20 августа 2023 г. после посещения магазина, точное время она не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции и Рамаиль. Последний при сотрудниках полиции попросил отдать ему денежные средства в размере 15 000 рублей, банковскую карту и чехол от телефона. Она сразу же созналась, что чехол и банковскую карту она нашла у себя на кухне и в присутствии сотрудников полиции, вернула ему его вещи, а так же призналась, что она похитила указанные денежные средства в размере 15 000 рублей. Так же добавила, что умысла похищать сотовый телефон, банковскую карту и чехол от телефона у нее не было. В связи с трудным материальным положением, она решила забрать денежные средства в сумме 15 000 рублей. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24-28, 78-82).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила их правильность, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, в содеянном раскаялась.

Показания ФИО1, данные ею в период предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Исследовав показания подсудимой, допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 18.08.2023 г. в интернете он познакомился с девушкой по имени Юлия, проживающей по адресу: <...> «а», кв. 39.

Вечером они с Юлией встретились и отправились на прогулку, зашли в кафе, выпивали. В ходе разговора о работе Юлия попросила его помочь устроить на работу ее брата и предложила пойти к ней домой, на что он согласился.

Зайдя к ней в квартиру, он встретил мужчину, как он понял, это и был брат Юлии, о котором она ему ранее говорила. Они все вместе продолжили распивать алкоголь, находясь в кухне. Спустя некоторое время, он почувствовал себя не хорошо, и Юлия предложила ему прилечь в соседней комнате, что он и сделал.

Затем Олег разбудил его, сказав, что ему пора домой и вызвал для него такси, он собрался и вышел из квартиры.

В такси он не обнаружил принадлежащего ему сотового телефона марки «HUAWEY», внутри которого находились денежные средства в сумме 15 000 рублей и банковская карта «МТС Банк». Он подумал, что оставил указанные вещи в квартире, в связи с чем вернулся домой к Юлии и звонил в звонок. Когда Юлия ему открыла дверь, он потребовал вернуть его телефон марки «HUAWEY» с чехлом, денежными средствами в размере 15 000 рублей и банковскую карту «МТС Банк». Юлия пояснила, что телефон он забыл у неё в кухне на тумбе и тут же ему его вернула, но телефон оказался без чехла.

Забрав у Юлии свой телефон он направился в отдел полиции №7, расположенный в Кировском районе г. Волгограда, где написал заявление по факту произошедшего. Юлия в присутствии сотрудников полиции вернула ему вышеуказанный чехол и банковскую карту «МТС Банк», денежные средства ему не возвращены.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и подтверждаются другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 28.09.2023 г., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО1. Познакомился с Юлией он через общих знакомых. ФИО5 приглашает его к себе домой по адресу: <адрес>.

19.08.2023 г. ФИО1 примерно в 10 часов 00 минут пригласила его к себе домой, где они провели время вместе примерно до 17 часов 00 минут. Потом она ушла из квартиры, и он остался там один.

Примерно в 00 часов 00 минут ФИО1 вернулась в квартиру с ранее неизвестным ему мужчиной, которого звали Вагапов Рамаиль. ФИО1 пояснила, что это её знакомый, с которым она познакомилась на сайте знакомств, они были в кафе «Вина Кубани» и забрали оттуда алкоголь. Они стали втроем распивать спиртные напитки и спустя определенное время, точно сказать не может, он увидел, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда, он направился в зальную комнату, чтобы немного «прийти в себя». После этого, они с ФИО1 остались на кухне и продолжили распивать алкогольную продукцию.

Примерно в 02 часа 00 по просьбе Земляковой Юлии он вызвал такси и направился в зальную комнату, чтобы разбудить Рамаиля и отправить его домой, так как было уже поздно. Спустя примерно 10 минут, он стал провожать Рамаиля из квартиры, ФИО1 осталась в кухонной комнате. После того, как он проводил Рамаиля, они с ФИО1, еще немного выпили и легли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром, 20.08.2023 г. примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 пояснила, что приходил Рамаиль и просил вернуть его телефон в чехле черного цвета, марку не помнит, который последняя отдала Рамаилю, так как тот забыл его в кухонной комнате. Далее, они направились в магазин «Магнит», по адресу: <адрес> за продуктами питания и алкогольной продукцией примерно в 09 часов 00 минут, где Юлия купила продукты питания и расплатилась похищенной купюрой в сумме 5 000 тысяч рублей. Выйдя из магазина, он стал интересоваться у Земляковой Юлии, откуда у неё появились денежные средства в таком большом размере, так как знал, что у неё в кошельке были денежные средства номиналом в 1 000 рублей. На его вопрос, ФИО1 пояснила, что похитила их у Вагапова Рамаиля в тот момент, когда он провожал последнего. После разговора, он помог Земляковой Юлии донести продукты до дома и попросил у нее денежные средства «на похмел», она согласилась и дала ему около 450 рублей с денежных средств, которые похитила у Рамаиля. После они разошлись по домам. Момент хищения денежных средств он не видел. Более по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д.61-63).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 04.10.2023 г., 20.08.2023 г. он заступил на суточное дежурство. В указанный день, в дежурную часть отдела полиции №7 расположенного в Кировском районе г. Волгограда обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил провести проверку по факту хищения у него денежных средств в сумме 15 000 рублей и банковской карты банка МТС. В ходе работы по данному преступлению, им совместно с ФИО2 посещен адрес, где со слов ФИО2 им были оставлены принадлежащие ему ценные вещи, а именно <адрес>. По приезду на указанный адрес дверь квартиры открыла женщина, которая представилась ФИО1 которая добровольно выдала ФИО2 принадлежащие ему вещи, а именно чехол от телефона, банковскую карту «МТС банк», пояснив, что после ухода ФИО2 совместно с которым, находясь в указанной квартире она распивала спиртное, она стала осматривать помещение квартиры и на кухне, на полу, ею были обнаружены данные вещи. Умысла на их хищение у нее не было. Так же ФИО1 призналась в хищении денежных средств принадлежавших ФИО2 в сумме 15 000 рублей. В связи с этим, ФИО1 была доставлена в отдел полиции №7, расположенный по адресу: <...> где ею был оформлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.69-71).

Показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 от 20.08.2023 г., согласно которому он просит провести проверку по факту хищения у него денежных средств в сумме 15 000 рублей 20.08.2023 г. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> (т.1 л.д.5-10);

- протоколом выемки от 07.09.2023 г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты сотовый телефон «HUAWEI», чехол, банковская карта «МТС Банка» (т.1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.12.2022 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон «HUAWEI», чехол, банковская карта «МТС Банка», изъятые в ходе выемки от 07.09.2023 г. у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.42-45). Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.46-48).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ей обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая действовала тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, обращая в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2, и распоряжаясь ими по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб потерпевшему.

Квалифицируя действия подсудимой как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из суммы денежных средств, похищенной у потерпевшего, которая превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-3215 от 21.09.2023 г. ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ F 10.2), о чем свидетельствуют данные об отягощенной наследственности, о злоупотреблении спиртными напитками, наличие высокой толерантности к алкоголю, алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, наблюдение у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом, неэффективность стационарного противоалкогольного лечения, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения. Указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачнено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осуществлять принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст.46-47 УПК РФ. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимой ФИО1 в периоды её жизни в семье, обучения в школе, институте, работы, перенесение заболеваний, получение черепно-мозговых травм (т.1 л.д.54-55).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения ею преступления, даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, осуществление ухода за гражданским супругом, имеющим инвалидность.

Также в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания ФИО1 наличие у подсудимой психического расстройства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, материалы дела не содержат.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку закон указанные смягчающие обстоятельства связывает с выполнением виновным обязанностей родителя, в то время как подсудимая лишена родительских прав.

Суд принимает во внимание личность подсудимой ФИО1, которая не судима, по фактическому месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, не трудоустроена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку подсудимая не подтвердила в судебном заседании факт того, что состояние опьянения повлияло на ее поведение. Данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-то образом повлияло на поведение подсудимой или явилось причиной совершения преступления, органами следствия не представлено. Суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимой, суд считает, что подсудимая ФИО1 может быть исправлена и перевоспитана при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ, без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать ее поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон «HUAWEI», чехол, банковскую карту «МТС Банка», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д.46-48) – оставить у потерпевшего по принадлежности, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «HUAWEI», чехол, банковскую карту «МТС Банка», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 – оставить у потерпевшего по принадлежности, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.Н. Казимирова