Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-811/2016;)~М-942/2016 2-811/2016 М-942/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Узденовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Представитель истца обратилась в суд и просит:

1. взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.11.2016 в сумме 825122,95 руб., в том числе:

- 760040,86 руб. - ссудная задолженность;

- 43632,98 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 21449,11 руб. - задолженность по неустойке.

2. взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11451 руб.

Представитель истца, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании не участвовала. В возражениях на встречное исковое заявление просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подала встречное исковое заявление, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- освободить поручителя - ФИО2 от обязательства солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере 3000000 руб., сроком по 15.08.2015, под 19,50 % годовых. Указанная сумма кредита перечислена на счет ответчика ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.08.2012 № 838302.

В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2,3,4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Из п. 5 этого же договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2012 между истцом и ответчиком ФИО2, в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору №, был заключен договор поручительства №. В соответствии с данным договором ФИО2 перед истцом несет солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

В соответствии с расчётом истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.11.2016 составляет 825122,95 руб., из которых: 760040,86 руб. - ссудная задолженность, 43632,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 21449,11 руб. - задолженность по неустойке.

Сведений о том, что ответчики исполняют возложенные на них договорные обязательства - суду не представлено.

Суду представлены сведения о направлении истцом в адрес ответчиков требований от 27.06.2016, 27.09.2016 о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 27.10.2016.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как ответчиками свои обязательства по погашению кредита не выполняются.

Выводы суда по встречным требованиям о расторжении кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, своей подписью в приложении №1 к кредитному договору ФИО1 подтвердила, что до заключения договора, до нее доведена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, полной стоимости кредита по кредитному договору, графике платежей по кредиту.

11.10.2016 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление истцом оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства, которые согласно вышеизложенным положениям статей 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена ФИО1 истцом при заключении договора, с условиями кредитования она была ознакомлена, добровольно обратилась к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора ФИО1 не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях ФИО1 суду не представила.

Таким образом, условия договора, как о полной стоимости кредита, так и об очередности погашения задолженности (по основному долгу и процентам) были согласованы с ФИО1, в связи с чем они не могут нарушать её прав.

Подписывая указанное приложение к договору, ФИО1 заявила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, получила, а также обязалась соблюдать условия предоставления потребительского кредита.

Выводы суда по освобождению поручителя ФИО2 от обязательства солидарного взыскания задолженности.

Свою просьбу об освобождении поручителя от обязательства солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик, ссылаясь п. 1 ст. 325 ГК РФ, мотивирует тем, что она не отказывается от уплаты долга и намеренна его погасить, в связи с чем полагает об отсутствии необходимости возложения на него солидарных обязанностей.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречного требования ответчика ФИО1 об освобождении поручителя ФИО2 от обязательства солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, так как иск подан из-за не исполнения ФИО1 своих обязательств, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит присуждению с ответчиков в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, которые в рассматриваемом случае составляют 11451 руб. - размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины (платежное поручение от 10.11.2016 №2099).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 03.11.2016, в размере 825122 (восемьсот двадцать пять тысяч сто двадцать два) руб., 95 коп., в том числе:

- 760040,86 руб. - ссудная задолженность;

- 43632,98 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 21449,11 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11451 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (23.01.2017).