Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> между сторонами был заключен гражданско-правовой договор Б/Н, на оказание услуг по покосу и вывозу травы, кустарника с объекта Заказчика: территории военного городка <номер>, расположенного <адрес>.

По условиям договора она приняла на себя обязательства по ежемесячному покосу и вывозу травы и кустарника с территории военного городка <номер>, с составлением ежемесячных актов приема-сдачи выполненных работ. Площадь городка подлежащая ежемесячному обслуживанию составила 899 900 кв.м., учет и оплата работ в соответствии с разделом 3 договора, производится в размере 0,60 (шестьдесят копеек) руб. за один квадратный метр, в соответствии с пунктом 1.3. договора факт оказания услуг, их объем и окончательная сумма вознаграждения фиксировалась в актах приема-сдачи выполненных работ помесячно. Согласно п. 3.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги 5 и 20 числа каждого месяца на основании и актов сдачи-приема оказанных услуг.

Фактически вышеперечисленные услуги ею, как субподрядчиком, оказывались в рамках исполнения государственного контракта <номер> от 08.06.2016 года и договора на оказание услуг от 29.06.2016 года заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО2

ФИО1 обязательства предусмотренные договором за периоды с 01 июля по 31 сентября 2016 года, исполнила в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается Актами сдачи-приема оказанных услуг: № 1 от 31 июля 2016 года; № 2 от 31 августа 2016 года; № 3 от 30 сентября 2016 года, подписанные представителем подрядной организации <данные изъяты>

Однако, ИП ФИО2 до настоящего времени уклоняется от подписания актов сдачи-приема оказанных услуг, как и от оплаты фактически оказанных ФИО1 услуг, что является нарушением пункта 2.3.8. Договора.

Считает, что необоснованное уклонение от подписания актов выполненных работ, и неоплата выполненных работ, а равно отсутствие письменных претензий или возражений, как намеренное уклонение ИП ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

По состоянию на 31 сентября 2016 года за ответчиком имеется задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1176080 рулей.

В рамках досудебного урегулирования спора, ею в адрес ответчика в феврале 2017 года, направлена письменная претензия, с требованием о подписании актов выполненных работ и о погашении суммы задолженности по Договору в размере 1176080 рулей, однако претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласились, просили в иске отказать, пояснив, что 01.07.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг. При этом цена данного договора в целом, согласно п.3.2. договора, составляет 539940 рублей, что лишает истца, исполнителя по договору, права ссылаться на возможность выплаты каких-либо денежных сумм, превышающих цену договора, независимо от сложившейся по делу фактической и юридической ситуации. Истица в качестве основного доказательства факта исполнения собственных обязательств перед ответчиком указывает на Акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанными представителем <данные изъяты> содержат оттиск печати с информацией <данные изъяты> и заверены подписью «Булыгина» за представителя <данные изъяты> Однако, на территории Приморского края полномочных представителей <данные изъяты> не имеется, лица, имеющие право в отсутствие прямых указаний руководства предприятия подписывать документы юридического и финансового характера отсутствуют. Б.Е.И., работая в должности менеджера по клинингу (то есть, исходя из смысла должности, специалист по уборке), не имела права на подписание от имени <данные изъяты> Актов сдачи-приема оказанных услуг № 1, № 2, № №, не имела права на проставление оттисков печати предприятия. Кроме того, <данные изъяты> не располагает информацией по отношениям с ФИО1, первичные документы по вопросам деятельности предприятия на территории Приморского края руководителю предприятия не поступали.

Более того, ФИО1 в установленный договором срок, в период, непосредственно следующий за моментом якобы оказанных услуг, с предложениями подписать акты сдачи-приема оказанных услуг не обращалась к ИП ФИО2, не оспаривала действия или бездействие ФИО2 по вопросу отказа от подписания данных актов. По утверждению ответчика, услуги, связанные с покосом и вывозом травы и кустарника, осуществлялись ФИО1 ненадлежащим образом, несвоевременно, что вынуждало ответчика обращаться к услугам иных лиц для выполнения тех же работ и в итоге повлекло досрочное расторжение договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РусКомплекс».

Свидетель А.Д.Н. пояснил, что является командиром войсковой части <номер> услуги по покосу и вывозу травы, кустарника с территории военного городка <номер> расположенного <адрес> осуществляла ФИО1 Б.Е.И. как представитель <данные изъяты> подписывала акты. Ему также известно, что ФИО1 для выполнения работ по договору нанимала трактор. Работы ею были выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле материалами, что между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1( Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.07.2016г., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по санитарному содержанию прилегающей территории объектов, площадью 899900 кв.м., а именно: произвести покос и вывоз травы и кустарника. Срок исполнения работ с 01.07.2016 по 15.11.2016, цена договора составляет 539940 рублей. ( л.д. 7-9).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет/ право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из содержания договора оказания услуг от 01.07.2016г., стороны в добровольном порядке определили существенные условия договора - порядок подтверждения факта оказания услуг.

Согласно п. 1.3. договора, факт оказания услуг, их объем и окончательная сумма вознаграждения ежемесячно фиксируются в Акте сдачи-приема оказанных услуг с закрытием актов выполненных работ помесячно.

Пунктом 1.4. договора, определено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Результат оказанных исполнителем услуг считается принятым заказчиком после фактического оказания исполнителем услуг и подписания сторонами Акта сдачи-приема оказания услуг.( п. 3.6)

Как следует из п.2.2.1. договора, только после подписания акта приема-сдачи услуг у заказчика возникает обязанность оплатить работу.

Представленные истцом Акты сдачи – приема оказанных услуг №1 от 31.07.2016, №2 от 31.08.2016, №3 от 30.09.2017 суд считает ненадлежащим доказательством свидетельствующим об исполнении со стороны истца условий договора, поскольку они содержат оттиск печати <данные изъяты> и заверены подписью главного специалиста по клирингу «Булыгина». ( л.д. 13,14,16).

Согласно предоставленной <данные изъяты> в адрес суда информации, у данной организации не имеется на территории Приморского края филиалов, представительств, иных структурных подразделений, а также лиц, имеющих право в отсутствие прямых указаний руководства предприятия подписывать документы юридического и финансового характера. Таким образом, Б.Е.И., не имела права на подписание от имени <данные изъяты> Актов сдачи-приема оказанных услуг. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Е.И. являлась уполномоченным лицом и имела право на подписание указанных актов, материалы дела не содержат.

К доводам истца о том, что ИП ФИО2 уклонялся от подписания актов сдачи-приема оказанных услуг, и от оплаты фактически оказанных услуг, по Договору, что является нарушением пункта 2.3.8., суд относится критически.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, ФИО1 в установленный договором срок с предложениями подписать акты сдачи-приема оказанных услуг к ИП ФИО2 не обращалась, действия или бездействие ИП ФИО2 по вопросу отказа от подписания данных актов не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья Е.А. Шульга