Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Соколенко Д.В. 10-3/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Починок 3 июля 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Новикова Н.И.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - Новикова Н.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 1 июня 2018 года, которым

ФИО1, -----, не судимый,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... вынесено постановление, вступившее в законную силу ** ** **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 с нарушением срока, установленного ч.1.1 ст.32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ** ** **, что повлекло прерывание срока лишения специального права в соответствии с ч.2 ст.32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в соответствии со ст.4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ** ** **, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, имея явные признаки алкогольного опьянения, привел двигатель автомашины ----- в рабочее состояние и осуществил поездку до ..., где ----- того же дня был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России « ...», которые для установления личности ФИО1 и проведения процедуры освидетельствования доставили его в отдел полиции по адресу: .... Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОГИБДД МО МВД России « ...» ** ** ** в ----- ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался, в связи с чем в соответствии с п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 1 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Новиков Н.И. просит вышеназванный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельство управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии и употребления спиртного до приезда во двор своего дома. Приговор обоснован рядом недопустимых доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Починковского района просит вышеназванный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что вина осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана всеми материалами уголовного дела в их совокупности, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как указанные в ней доказательства, которые адвокат Новиков Н.И. считает недопустимыми, были исследованы в судебном заседании, по результатам их исследования оснований полагать, что они получены не в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, оснований для признания их недопустимыми нет, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Новиков Н.И. поддержали апелляционную жалобу, указав, что ФИО1 автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, ходатайствуют об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Лобкова В.В. полагает, что приговор и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 1 июня 2018 года является законным, обоснованным и справедливым, вместе с тем ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении ** ** ** преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля А.Р.В., согласно которым ** ** ** ----- он курил на балконе квартиры .... Напротив находится .... Во дворе на дороге, которая ведет к парковке, стояла машина, -----, с прицепом, двое парней грузили мусор. Потом подъехал автомобиль ----- ФИО1, встал позади автомобиля с прицепом, на расстоянии метра. Парни, которые грузили, подошли к машине ФИО1, о чем-то разговаривали 6-7 минут, потом следом подъехали инспекторы. До этого момента, ФИО1 не выходил из машины. Затем ФИО1 вышел из машины, пошел к подъезду, сотрудники его перехватили;

- показаниями свидетеля Л.Р.М., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.32-35), согласно которым ** ** ** ----- он совместно с Л.А.М. осуществлял погрузку строительного мусора в прицеп транспортного средства -----, припаркованного около подъезда .... В этот момент к их машине подъехало транспортное средство ----- под управлением ФИО1, которое перегородило выезд из дворовой территории. Они обратились к ФИО1 с просьбой переставить машину, на что последний, не выходя из машины, через открытое окно переднего водительского места ответил отказом. Между ними произошла незначительная словесная перепалка, длящаяся не более 2-3 минут. В этот момент во двор дома въехала автомашина ДПС, сотрудник вышел из салона и подошел к ним. Они пояснили, что ФИО1 въехал во двор, перегородил выезд и отказывается переставить машину. В этот момент ФИО1 вышел из салона и попытался скрыться в подъезде, но инспектор ДПС его остановил в подъезде. В процессе разговора почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 при нем спиртное не употреблял;

- показаниями свидетеля Л.А.М., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.40-42), из которых следует, что ** ** ** ----- он вместе с Л.Р.М. осуществлял погрузку мусора в прицеп автомашины, припаркованной около подъезда .... Во двор дома въехала автомашина ----- под управлением ФИО1, который перегородил выезд, они попросили отъехать, ФИО1 отказался. Спустя 5 минут с момента приезда ФИО1 во двор дома въехала машина ДПС, сотрудник подошел к ним, они рассказали о случившимся. ФИО1 вышел из машины, попытался уйти, инспектор остановил его;

- показаниями свидетеля И.В.Н., согласно которым ** ** ** он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Б.А.А., -----, осуществляя патрулирование на территории ..., Б.А.А., сидя на переднем пассажирском сидении, в боковое зеркало патрульной автомашины обратил внимание на транспортное средство -----, которое следовало за ним и по ходу движения осуществляло необоснованные маневры, то ускорялось, то ехало медленнее, резко свернуло во двор .... В момент следования за автомашиной ----- по управлением ФИО1, он являлся водителем и названное транспортное средство из поля зрения не терял, во двор ... они заехали спустя 2-3 минуты после того, как ФИО1 совершил поворот в указанный двор. Выехав к дому № **, они увидели автомашину -----, к которой впритык стояла вышеуказанная машина -----. Б.А.А. вышел из патрульной машины и проследовал к автомашине -----. Водитель ФИО1 находился за рулем транспортного средства, а двое граждан находились рядом с машиной, о чем-то разговаривали. Б.А.А. пояснил ему, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. У ФИО1 присутствовала невнятная речь, заблуждался в пространстве, ругался нецензурной бранью, из машины смог вылезти только со второго раза. Двое ребят, которые там были, пояснили, что ФИО1 только что заехал во двор и перегородил им выезд. ФИО1 вышел из машины и попытался уйти, его окликнули, остановился только со второго раза, после чего предложили проследовать в служебную машину. В процессе разговора у ФИО1 были установлены клинические признаки опьянения, а именно: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Поскольку у ФИО1 при себе не было документов, то последний на патрульной автомашине был доставлен в отделение полиции по адресу: ..., где была установлена его личность. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых при наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с отказом выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все участвующие лица своими подписями удостоверили достоверность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 от подписи отказался;

- показаниями свидетеля Б.А.А., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.6-10), согласно которым в составе экипажа ДПС совместно с И.В.Н. ** ** ** -----, находясь в салоне патрульной машины на переднем пассажирском сидении в боковое зеркало увидел машину -----, которая вела себя странно. Через некоторое время, он обернулся назад и увидел, что ----- ускорилась и резко свернула налево. Поскольку они поворот проехали, то развернулись и завернули во двор .... Въехав во двор, они увидели, что транспортное средство ----- стояло около одного из подъездов дома, перегородив, при этом, выезд автомашине -----. Около машин стояло двое молодых людей, которые пояснили, что ----- мешала им выехать со двора. За рулем ----- находился ФИО1, которого он попросил предъявить документы и увидел признаки опьянения: шаткая походка, покраснение кожных покровов, запах алкоголя. ФИО1 собрался уходить, вышел из машины и направился к подъезду, он его окликнул, ФИО1 остановился, начал объясняться, документов при себе не было, его посадили в служебную машину и отвезли в отдел для установления личности и составления документов. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, в отдел полиции по адресу: ... были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, его направили для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями свидетеля М.М.А., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.16-18, т.1 л.д.61-64), из которых усматривается, что ** ** ** ----- по предложению сотрудника ГИБДД он и Л.В.С. в отделе полиции по адресу: ... участвовали в качестве понятых при направлении лица на освидетельствование. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлены документы на прибор, а так же чистый мундштук. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, был составлен акт, он и второй понятой в нем расписались. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, последний также ответил отказом, составили протокол, они поставили свои подписи. ФИО1 от подписи во всех протоколах отказался;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.В.С. (т.1 л.д. 36-39), из которых усматриваются аналогичные обстоятельства направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля И.Н.В., с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.164 - 167), согласно которых она является врачом-офтальмологом ОГБУЗ « ... ЦРБ», за время работы к ней обращался следователь за консультативной помощи по поводу зрения пациента Е.Н.М. Она дала консультацию, согласно которой гиперметропия слабой степени обоих глаз означает возрастное снижение зрения, без использования очков составляет 0,1 - правый глаз, 0,2 - левый глаз, с коррекцией линзами +1,0 Д (диопртитй) зрение составляет 1,0. Судить об остроте зрения Е.Н.М. на период ** ** ** не предоставляется возможными в связи с отсутствием записей в амбулаторной карте на имя последнего. Судить об остроте зрения в даль у определенного человека невозможно, так как на данный показатель влияют различные факторы. Не смогла достоверно указать предоставлялась ли ей для обозрения при даче консультации амбулаторная карта пациента Е.Н.М.;

- показаниями свидетеля Р.В.В., согласно которых зимой принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, его защитника, сотрудников ДПС и других лиц. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены процессуальные права, после чего начался следственный эксперимент, в ходе которого устанавливалось, мог ли инспектор ДПС увидеть машину под управлением ФИО1 в боковое зеркало переднего пассажирского сидения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « ...» Б.А.А., согласно которому ** ** ** в составе экипажа ДПС нес службу совместно с И.В.Н., в ----- была обнаружена автомашина ----- под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения, отказался от предъявления документов на право управления транспортным средством. После установления личности водителя ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего на ФИО1 был составлен протокол по ч.1ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.4);

- протоколом № ** от ** ** ** об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ** ** ** в ----- водитель ФИО1, управлявший транспортным средством -----, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.6);

- актом № ** от ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых отказался от проведения в отношении него исследования с применением технического средства измерения алкотектора «PRO -100» (т.1 л.д.7);

- протоколом № ** от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в ----- по адресу: ... отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

- протоколом № ** от ** ** ** об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением прав привлекаемого, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.24);

- постановлением от ** ** **, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.25);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.Р.М. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель Л.Р.М. указал на обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством ** ** ** ----- во дворе ..., а также то, что в связи с тем, что припаркованная ФИО1 автомашина мешала проезду, между ними произошел словесный конфликт. Спустя не более 2 минут, во двор дома прибыли сотрудники ДПС. ФИО1 вышел из машины и направился в сторону подъезда. Когда ФИО1 проходил мимо него, то он почувствовал запах алкоголя. У подъезда ФИО1 остановили сотрудники полиции. С момента приезда во двор и до прибытия сотрудников ДПС ФИО1 из машины не выходил, постоянно находился в поле его зрения. Подозреваемый ФИО1 в свою очередь показания свидетеля подтвердил частично, указал о том, что, заехав на машине во двор, увидел, что машина Л. перегородила дорогу, спросил долго ли они будут стоять, те сказали подождать. После чего, он вышел из салона машины, пошел домой, где находился около 15 минут, выпил около 200 гр водки. Вышел на улицу покурить, поругался с Л., сел в салон, где выкурил еще 3 сигареты, через 10 минут прибыли сотрудники ДПС. Докурив сигарету, он вышел из машины и пошел домой, его остановили инспектора ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего его доставили в отдел полиции (т.1 л.д.85-87);

- протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что Б.А.А., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ДПС, стоящего на правой полосе объездной дороги ..., через правое боковое зеркало заднего вида отчетливо видел автомобиль, двигающийся в 108,1 м позади него на правой стороне дороги. Промежуток времени с момента, когда Б.А.А. впервые увидел автомобиль ФИО1, до момента, когда он в составе экипажа на автомобиле ДПС подъехал к автомобилю ФИО1, остановившемуся около ..., составил 1 минуту 11 секунд. Водитель, сидящий на водительском сидении автомобиля ----- (использованного вместо автомашины -----), находился в поле зрения Л. в прямой отчетливой видимости (т.1 л.д.126-146);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.А. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что Б.А.А. указал на обстоятельства обнаружения и преследования автомашины ----- под управления ФИО1 ** ** **, а также то, что транспортное средство ----- постоянно находилось в поле его зрения. От момента поворота во двор ... до обнаружения машины во дворе прошло не более 2 минут. За рулем машины сидел ФИО1, машина последнего мешала проезду транспортного средства -----. Поскольку ФИО1 обнаруживал признаки опьянения и не имел при себе документов, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был отстранен от управления автомашиной, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, отрицая наличие автомашины ДПС впереди по ходу его движения по объездной дороге ... (т.1 л.д.148-153);

- протоколом очной ставки между свидетелем И.В.Н. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель И.В.Н. указал на обстоятельства обнаружения и преследования машины под управлением ФИО1, который заехал во двор ..., перегородил дорогу и попытался скрыться в подъезде, однако был остановлен. У ФИО1 обнаружены признаки опьянения, в виду отсутствия документов ФИО1 доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых проведена процедура направления на медицинское освидетельствования, от прохождения которого тот отказался. Подозреваемый ФИО1 указанные показания подтвердил частично, дополнив, что ** ** ** И.В.Н. приходил к нему домой и предлагал подписать объяснения, согласно которых экипаж ДПС преследовал его (т.1 л.д.160-164);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.А.М. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Л.А.М. указал о том, что ** ** ** около 21 часа 30 минут его машина с прицепом стояла во дворе ... по 1 микрорайону ..., ФИО1 на машине ----- въехал во двор и перегородил им дорогу. Он попросил отъехать, ФИО1 отказался, спустя 2 минуты во двор заехала машина ДПС, ФИО1 вышел из салона машины и направился к подъезду, однако был остановлен инспектором. Подозреваемый ФИО1 указанные показания подтвердил частично, в части встречи с Л. (т.1 л.д.165-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.Р.М. и свидетелем У.Н.М., согласно которому свидетель Л.Р.М. настаивал на то, что с момент выезда во двор автомашины под управлением ФИО1, последний салон машины не покидал, находился в машине до приезда сотрудников ДПС. Свидетель У.Н.М. данные показания не подтвердил (т.1 л.д.176-179);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.Р.М. и свидетелем Ч.Е.А., из которого следует, что свидетель Л.Р.М. дал показания, аналогичные показаниям, ранее данным в ходе предварительного расследования, свидетель Ч.Е.А. показания Л.Р.М. не подтвердила (т.1 л.д.180-182);

- протоколом проверки показаний свидетеля Л.Р.М. на месте, из которого следует, что свидетель Л.Р.М. указал на место расположения транспортного средства с прицепом ** ** ** ----- в районе подъезда ..., куда со стороны объездной дороги подъехал автомобиль ----- под управлением ФИО1, остановился передним бампером к машине его брата Л.А.М. В процессе разговора между ним и ФИО1 через открытое окно машины он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя (т.1 л.д.115-125).

Суд считает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного в части того, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельство управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии и употребления спиртного до приезда во двор своего дома. В приговоре приведена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей.

Суд берет за основу указанные доказательства, в их совокупности, поскольку они согласуются друг с другом. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, у суда сомнений не вызывает, в связи с тем, что они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд приходит к выводу о причастности осужденного к совершению указанного преступления и доказанности его вины. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяют правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - Новикова Н.И. в части того, что суд привел в качестве доказательства обвинения показания свидетеля Л.А.М., а затем признал протокол недопустимым доказательством (т.2 л.д.238-241) и пришел к выводу о невозможности определить обстоятельства, имеющие значение по делу, но в приговоре вновь привел показания Л.А.М., данные им на очной ставке с ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей недопустимым доказательством по делу признан только протокол допроса свидетеля Л.А.М. от ** ** ** (т.2 л.д.238-241). В основу приговора положены показания свидетеля Л.А.М., данные им в ходе предварительного следствия ** ** ** (т.1 л.д.40-42) и в судебном заседании, в соответствии с требованием закона, при этом в приговоре мировой судья не ссылается на протокол допроса указанного свидетеля, составленный в ходе предварительного следствия ** ** ** (т.2 л.д.238-241), который был признан недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте свидетеля А.Р.В. (т.2 л.д.172-176), суд отвергает, поскольку оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством не имеется, так как оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу от ** ** ** проверка показаний А.Р.В. на месте проведена при участии понятых, протокол подписан всеми участниками следственного действия, от которых замечаний не поступило.

Обстоятельства проведения ** ** ** следственного эксперимента проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении ходатайства стороны защиты о признании соответствующего протокола (т.1 л.д.126-146) недопустимым доказательством. По результатам рассмотрения ** ** ** вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты (т.4 л.д.96). Мотивировав и обосновав свое решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола следственного эксперимента от ** ** ** недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, указал основания, по которым он принял одни доказательства, отверг другие. Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей стороны защиты, критически оценив их показания, объясняя стремлением свидетелей оказать ФИО1 содействие избежать ответственности за совершенное преступление.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства - возраст подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1, состояние здоровья последнего, тем самым положения ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Размер наказания осужденному ФИО1 соответствует положениям ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вид и размер не является максимально строгим и высоким соответственно. Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без учета требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - Новикова Н.И., не могут служить и не являются основанием к отмене приговора суда.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство защитника Новикова Н.И., поддержанное осужденным ФИО1 об освобождении последнего от наказания в связи с истечением сроков давности.

Поскольку ФИО1 осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления ** ** **, на момент постановления в отношении него приговора от 1 июня 2018 года у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление осужденным было совершено ** ** **. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. То есть на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 3 июля 2018 года истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу данного положения закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальных случаях истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, независимо от его позиции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с истечением сроков давности. С учетом этого и в соответствии с ч.2 ст.86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 следует считать не судимым.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных оснований, указанных в статье 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений в приговор), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 1 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО1 не судимым по данному приговору.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 1 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - Новикова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.А.Шабанова