Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-5828/2019;)~М-4502/2019 2-5828/2019 М-4502/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело № 2-324/2020 (2-5828/2019) «03» февраля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-005954-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 809,56 руб., неустойку в размере 94 809,56 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 920 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №. 10.02.2019г. истцом обнаружено, что с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль упала глыба снега (наледи), в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно составленному ООО «Авто-АЗМ» отчету, размер ущерба составляет 94 809,56 руб. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что истцом при парковке была допущена грубая неосторожность, также обратила внимание суда, что в постановлении УМВД не указано, что повреждения возникли вследствие действий управляющей компании, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

Истец указывает, что 10.02.2019 года на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с крыши произошел сход снежного покрова (глыб снега).

По факту повреждения автомобиля истец обратился в 10 отдел полиции с заявлением по поводу обнаружения им повреждений на автомобиле, в том числе трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше возле лобового стекла, левая передняя стойка вмятина, скол ЛКП, сломан корпус левого зеркала, вмятина на передней левой двери. Постановлением от 19.02.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23 Правил)

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой ФИО1, уточнила, что проживает по <адрес>. Показала, что 10.02.2019г. была с мужем дома, собиралась в магазин, когда увидела падение снега с крыши. Падали снег и ледышки, в результате чего несколько припаркованных автомобилей были повреждены. Объявлений о производстве работ по уборке снега не было. Автомобиль стоял около фасада дома в 20-30 см.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ФИО1 она знает, является ее соседкой, указала, что у ФИО1 имеется голубой автомобиль <данные изъяты>. Пояснил, что 10.02.2019г. шла из магазина, и видела сход снега и льда на автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты>. О проведении работ по уборке снега предупреждений не было. Автомобиль стоял на углу здания, в 20-30 см.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что СНиПами предусмотрено, что стоянка автомобилей до стен жилого дома не может быть менее 10 метров. В связи с чем, ответчик полагает, что собственник (истец) несет бремя содержания своего имущества, и должен предпринимать меры для его сохранения.

Суд, изучив доводы стороны ответчика, не может с ними согласиться в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования СНиП 2.07.01-89 относительно дальности расстояния открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей и станций технического обслуживания от жилых домов и общественных зданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является субъектом деятельности по градостроительству, планировке и застройке городских и сельских поселений, в силу чего соответствующие требования СНиП к спорным правоотношениям применены быть не могут, тогда как сведения о нарушении истцом, как участником дорожного движения, правил парковки или остановки транспортного средства материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Так как допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства в дело не представлено, при этом обязанность по их представлению возложена исключительно на ответчика, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в причинении ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из заключения ООО «Авто-АЗМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 94 809,56 руб.,

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявляла.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 94 809,56 руб.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 404,78 руб. (94 809,56 руб. (ущерб) / 2).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию штрафа до 35 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 900 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, заявкой на оценку, приходными кассовыми ордерами.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3 500 руб. В подтверждение действительного несения указанных расходов представлен акт оказанных услуг, из которого следует, что ООО «Общество содействия автомобилистам» составило ФИО1 досудебную претензию в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», а также чек об оплате указанных услуг в размере 3 500 руб. Данные расходы суд также полагает подлежат ко взысканию с ответчика

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения № 05/06/19-ДН от 05.06.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Общество содействия автомобилистам», квитанциями от 05.06.2019г. на сумму 10 000 руб., от 28.06.2019г. на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в пяти судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцом в материалы дела оригиналы доверенностей, выданных на имя ООО «Общество содействия автомобилистам», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 только на представление интересов истца в суде по настоящему делу с указанием на дату причинения ущерба от 10.02.2019г., что исключает последующее использование доверенностей в иных спорах с участием ФИО1, в связи с чем, cуд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 809,56 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 3 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1 920 руб., штраф – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2020г.