Решение № 2А-401/2024 2А-401/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-401/2024

УИД 51RS0021-01-2024-000269-39

Дело № 2а-401/2024

Принято в окончательной форме:

29.03.2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по *** к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, налогоплательщик в 2016- 2019 годах являлся собственником транспортного средства – автомобиль марки *** дата регистрации права – 06.05.1997.

Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2015 – 2018 годы в сумме 2 000 рублей. Поскольку в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок налог не был уплачен, налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за 2015 – 2018 г. в размере 33 рубля 95 копеек, а также в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения требования транспортный налог и пени, не оплачены. Указанные обстоятельства, послужили причиной для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании всех вышеозначенных сумм. Однако мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа и налоговый орган вынужден выйти с административным иском о взыскании данных сумм путем вынесения судебного решения.

Просит суд восстановить срок на взыскание с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 003 рубля 95 копеек. Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и пени в общей сумме 2 033 рубля 95 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что согласно сведениям базы данных, в 2022 году налогоплательщик ФИО1 встал на учет по месту жительства: ***

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства/пребывания на территории Мурманской области не имеет), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно части 2 приведенной правовой нормы, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН ***) состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Административным истцом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2015-2018 годы и пени.

В адрес административного ответчика направлялись требования № 14992 от 14.02.2018 об уплате транспортного налога – 1000 рублей, пени – 19 рублей 36 копеек, со сроком исполнения до 10.04.2018; № 12647 от 05.02.2019 об уплате транспортного налога – 500 рублей, пени – 8 рублей 8 копеек, со сроком исполнения до 02.04.2019; № 30762 от 03.02.2020 об уплате транспортного налога – 500 рублей, пени – 6 рублей 51 копейка, со сроком исполнения до 30.03.2020.

Как следует из материалов дела, предъявленная налоговым органом к взысканию общая сумма налога и пеней не превышала 3000 рублей.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований налогового органа по самому раннему требованию № 14992 от 14.02.2018 установлен до 10.04.2018, то в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом правил, предусмотренных пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ, в срок не позднее – 10.10.2021 (6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока).

Согласно сведениям судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иванова, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 налоговый орган обратился 29.05.2023, однако мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС Российской Федерации).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд лишь 30.01.2024, то есть с пропуском срока, установленного статьей 48 НК Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями НК Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивированной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд считает возможным указать, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен, взыскание задолженности по обязательным платежам в сумме 2 033 рубля 95 копеек является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание также, что административным истцом доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.А. Мохова